Michel Platini, le président de l'UEFA s'est confié dans les colonnes du Parisien. Interrogé sur l'arbitrage, l'ancien numéro 10 de l'équipe de France, visiblement remonté, n'y est pas allé de main morte.
« Mais allez mettre des lunettes à M. Lannoy ! Il est payé pour voir si la faute est ou non dans la surface. C’est comme les hors-jeu de Monaco face à Lyon : les arbitres ne sont pas sur la ligne du dernier défenseur, a-t-il déclaré, énervé. Qu’est-ce que vous voulez que j’y fasse ? Si les arbitres ne voient pas ou qu’ils se trompent, c’est qu’ils sont mauvais. De mon point de vue, la solution idéale, cela reste le système à cinq arbitres. »
Pour rappel, samedi dernier, lors de la finale de la Coupe de la Ligue, le système à 5 arbitres était en place. Avec les résultats que l'on connait...
Ce qu'il y a de positif, c'est que M. Platini prend à juste titre la défense de l'OL. Est-ce que M. Garibian va demander à la commission d'éthique d'intervenir?
Ce qui est moins positif, c'est que ces déclarations n'indiquent pas une évolution vers la vidéo...
"Qu'est ce que vous voulez que j'y fasse?"
Il se fout vraiment de la gueule du monde c'est impressionnant...
Cet homme m'énerve, vivement qu'il dégage d'un poste où il n'est pas du tout compétent, le foot ne s'en portera que mieux.
Platini ne prends pas la défense de l'OL mais de son système à 5.
Il préfère remettre les arbitres en cause que son système.
@Tugudum Indirectement si, puisqu'il dit que Lannoy et les autres arbitres français sont mauvais : c'est donc que l'OL a raison de se plaindre. Mais je suis d'accord, son propos vise plutôt à défendre son système en priorité.
En tous cas c'est un bon taquet à Garibian et compagnie. J'attends de voir leur réaction : se faire dégommer par le Président de l'UEFA en personne, fût-il critiquable, devrait aider à les calmer et à se remettre en question.
Qu’est-ce que vous voulez que j’y fasse ? Non mais c'est une blague ce qu'il dit là.C'est lui qui peut faire évoluer les choses,ce guignol.C'est malin sa,au lieu de nous plaindre,il devrait plutôt se bouger pour la vidéo.On garde les arbitres mais a chaque litige,on y ferait appel,bien plus simple.Mais non,certains préfèrent débattre encore et encore et constater le mauvais niveau arbitral.Faut qu'il se bouge au plus vite,la technologie a sa place dans le Foot.
C'est aujourd'hui que la commission de discipline va se reunir pour les "incidents" du derby
On devrait connaitre la sanction ,si sanction il y a, du "copain "du Gourcuff ,COHADE !!!
Kone est également convoqué avec guilavogui et brandao
Le club de l'ol aussi cause intrusion supporters à la fin du match
Je ne connais pas l'heure de cette commission
Le truc avec le systeme a 5 arbitres c'est qu'à ma connaissance les deux arbitres de surface n'ont jamais pris une décision pour une main, faute ou sortie du ballon. Donc mis a part perdre de l'argent qui pourrait servir a former comme il se doit les 3 arbitres ou mettre la video en place c'est comme si on faisait rien...
il est beau platini de critiquer, en lisant je me suis dis " tiens c'est bien ce qu'il dit " jusqu'a ce que je lise " De mon point de vue, la solution idéale, cela reste le système à cinq arbitres. »
il a servis a quoi le 5eme arbitre sur la ligne de but a la finale de la CDL, c'est le même abruti excuser moi du terme que tout ceux qui prône l'arbitrage a 5 !
la solution c'est l'arbitrage vidéo, et Platini qui dit comme argument " sa va durer 5h si on prend l'arbitrage vidéo ", oui ba oui le rugby sa dure 5h ! Platini et comme les arbitres un incompétant de plus.
Ahaha Platoche... Bon plus sérieusement... "Qu’est-ce que vous voulez que j’y fasse ?" Ah bon ben ok. Si t'en as pas de solution on risuqe pas d'en avoir
L'avantage de l'arbitrage à 5 sur l'arbitrage à 3, c'est qu'il y aura 5 arbitres à ne rien voir.
@gones25 : pour le rugby, l'arbitrage vidéo a lieu seulement lorsqu'un essai est litigieux (en avant, aplatit ou non ...). Pour le foot on parle de vérifier si il y a hors jeu ou non, si le but est rentré ou non, si il y a main ou non, si la faute est dans la surface ou non, si il y a faute ou simulation etc...... Deux sports et deux situations complètement différentes, attention à comparer ce qui est comparable. Je suis pour ma part pour un signal envoyé sur la montre de l'arbitre si le ballon a franchit la ligne et pour une vidéo uniquement sur les pénalty, sans quoi je le concède à platoche, les matches perdront tout leur intérêt et dureront effectivement 5 h.
Ca fait plaisir qd mm que Platini parle ainsi et défende l OL sur les matchs volés contre Monaco et Paris, entre autre .. Oui les arbitres sont mauvais, on devrait pouvoir les sanctionner non?? C'est bien beau de plus ou moins s excuser sur le plateau de canal pour ces 3 buts HJ mais il faudrait srtt une serieuse remise en question... En attendant l'OL a perdu beaucoup avec ses grossieres erreurs et pourtant il est taxé de "pleureur"....
zikos35
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi :
Il n'y a pas énormément de faits litigieux par match : 1 contre paris, 3 contre Monaco, 1 contre la juve (en 2 matchs) 1 contre sainté, 0 contre toulouse et valenciennes, etc... Et encore je parle uniquement des matchs de l'OL où il y en a beaucoup ces derniers temps.
Chacune de ces actions nécessite 30 secondes de ralenti (et encore je suis gentil) pour savoir s'il y a péno, hors-jeu, main, faute en dehors ou en dedans de la surface etc. En général, pendant ces 30 secondes là, il y a au moins un joueur au sol en train de se "tordre de douleur" à en rajouter comme pas possible pour obtenir la faute, ou bien 3-4 joueurs en train de raler auprès de l'arbitre, ou alors (mais c'est plus rare) les joueurs en train de se replacer pour un dégagement du gardien, faire un engagement car le but a été (injustement) accordé, un deuxième ballon sur la pelouse, le médecin qui rentre sur le terrain, etc.... Bref, 95% des actions litigieuses sont suivies d'au moins une minute de temps-mort.
Si on met un arbitre derrière un écran pendant la totalité du match, dès que l'action litigieuse a lieu, il regarde 3-4 ralentis en 30 sec (beaucoup plus en une minute)et a largement le temps de voir ce qui s'est réellement passé et n'a plus qu'à en informer l'arbitre via son oreillette.
Dans la majorité des actions litigieuses, 15 secondes suffisent amplement à se rendre compte de ce qu'il y a : les hors-jeu contre monaco, la main de sainté, la faute de lopes en dehors de la surface.
Cela ne prolonge donc absolument pas le match, et même si c'était le cas, de seulement 15 secondes, ce, une à deux fois par match en moyenne.
L'excuse du temps interminable que prendrait un match à cause de la vidéo est donc pour moi totalement bidon.
Tous des matches cruciaux.
Je partage complètement l'avis de Lyon dream city.
De plus on peut très bien imaginer, comme au tennis, que chaque équipe ne puisse demander la vidéo qu'une fois par mi-temps.
Mais non ils préfèrent laisser cette situation pourrie. Du coup vu la résistance du monde du foot face à la vidéo, on en vient à se questionner sur l'intégrité des arbitres, des instances, de l'UEFA, etc.
Zikos > pour compléter ce que dit Lyon dream city, grâce a l'arbitrage vidéo au rugby il n'y a pas de temps additionel car le temps est arrêter, de plus le jeu reprend très vite après qu'il y est eu recoure a la vidéo.