Le Conseil d'Etat a rejeté mardi les deux recours intentés par l'Olympique lyonnais contre l'arrêt de la Ligue 1. Pour Olympique-et-lyonnais.com, Me Gilles Le Chatelier, avocat du club rhodanien, revient sur la stratégie mise en place pour tenter d'obtenir gain de cause auprès de la plus haute juridiction administrative.
Olympique-et-lyonnais.com : Quel est votre regard sur le verdict du Conseil d’Etat ?
Me Le Chatelier : Forcément de la déception mais le verdict ne donne tort à l’OL sur toute la ligne. Premièrement, le juge des référés a déclaré que le conseil d’administration de la Ligue de football professionnel (LFP) aurait pu faire le choix d’une saison blanche. Deuxièmement, le jugement rendu indique que la décision a été prise par ce conseil d’administration et non par l’Etat contrairement à ce que la LFP expliquait.
Que vont apporter ces décisions qui vont dans le sens de l’OL ?
Quelles que soient les intentions de Jean-Michel Aulas pour la suite de ce dossier, il pourrait utiliser ces arguments à ce moment-là.
"Il n’y avait pas d’obligation à mettre un terme à la saison"
Sur quelle stratégie vous êtes-vous basé pour tenter d’obtenir gain de cause pour le premier recours qui était contre l'arrêt du championnat ?
On a essayé d’expliquer que la décision de la Ligue d’arrêter le championnat était imposée ni par le gouvernement ni par l’UEFA. Elle n’était pas contrainte de faire ce choix. Elle s’est toujours positionnée en disant : « Nous n’avons pas eu le choix. » Nous, nous disons que ce n’est pas vrai, elle n’aurait pas dû faire ce choix-là. Les autres compétitions ont elles décidé de reprendre.
Je rappelle que l’UEFA voulait en priorité que les championnats reprennent soit sous leur format initial soit sous un format adapté. C’est pour cela que nous avons décidé de reprendre la proposition faite publiquement avant l’annonce de l’arrêt définitif par Jean-Michel Aulas qui était celle des play-offs et play-downs. C’était le point important pour montrer qu’il n’y avait pas d’obligation à mettre un terme à la saison.
Pour le deuxième point, nous avons expliqué qu’en arrêtant le championnat, la Ligue avait changé les règles. Pour nous, c’est un élément qui affectait la rétroactivité car une décision administrative ne peut pas régir le passé. Pour nous, les règles prévues au début de la compétitions ont été modifiées. Le Conseil d’Etat a finalement dit que ce n’était pas rétroactif, pas illégal.
L'OL a intenté un deuxième recours contre le classement au quotient, comment avez-vous défendu la position du club sur cette partie-là ?
On a expliqué que cette méthode était inéquitable et qu’elle ne prenait pas en compte l’équité sportive. Elle ne met pas sur un pied d’égalité des équipes qui n’ont pas affronté deux fois les mêmes adversaires. De plus, elles n’ont pas joué le même nombre de matchs à domicile et à l’extérieur. Sur les 28 rencontres de Ligue 1 disputées par l’Olympique lyonnais, 15 l’ont été à l’extérieur. Pour Nice qui se situe devant l’OL, c’est l’inverse.
"L’OL pourrait demander des dommages et intérêts"
Pourquoi selon vous, le juge des référés n’a pas donné un verdict positif sur les recours de l’OL ?
Je ne sais pas, c’est compliqué d’interpréter la volonté du juge. Est-ce qu’il s’est dit : « Je ne veux pas prendre la responsabilité d’une reprise du championnat. » A la lecture de la décision, je pense que l’argument qui a pesé le plus fort est celui que les autres clubs sont partis sur une nouvelle saison, qu’ils ont un délais pour préparer le prochain exercice, que si l’on revient en arrière, cela risquerait de perturber la reprise de la saison 2020 – 2021. C’est cet élément qui a dû pousser le juge à prendre cette décision-là.
Sur le terrain judiciaire, que va-t-il se passer désormais pour l’OL ?
L’Olympique lyonnais pourrait demander des dommages et intérêts contre la Ligue en justifiant que la décision de la LFP a causé un préjudice au club. Pour l’instant, ce n’est pas quelque chose qui a été discuté par le club.
Habib diallo > Mbaye Niang .. En cas depart de Dembele faut se jeter sur lui
L'avocat de l'ol ne dira pas le contraire d'aulas
Hello,
L'interview est intéressante bien que forcément partisane.
Je retiens une chose et que je répète, il n'y avait aucune équité possible excepté de jouer les matchs restants.
À partir de là toute autre décision était forcément mauvaise, peu importe à qui profitait le crime.
Les dommages et intérêts sont risqués car attaquer la ligue c'est s'attaquer un peu soi-même et ses revenus de droit télé notamment.
oui j'espère qu'on en arrivera pas jusque là . il faut accepter que cette situation était extraordinaire et exceptionnel . Sachant qu'on est pas totalement sorti du covid 19 et que personne ne sais vraiment si il reviendra, OL sera fixé sur un éventuelle confinement à venir. et si on doit se confiner et qu'on est 1 er au championnat devant paris en janvier ou décembre , ça me ferai bien marrer de voir ce que la ligue pourrait faire pour nous déclasser. Car non seulement ils ont arrêté le championnat du jour au lendemain mais en plus ils ont inventé un classement qui nous dessert complétement et qui n'avait rien d'équitable pour personne.