Sanctionné d’un carton rouge lors d'OL - Lens dimanche, Ainsley Maitland-Niles a vu la commission de discipline être plutôt sévère. L’Anglais a été suspendu un match ferme plus un avec sursis.
La décision dimanche semblait avoir été sévère pour Ainsley Maitland-Niles. Dans un duel avec Wesley Saïd, l’international anglais avait déséquilibré l’attaquant de Lens en position de dernier défenseur. Mr Brisard n’avait pas hésité longtemps et avait montré le chemin des vestiaires au latéral droit de l’OL quelques minutes avant la fin du match. Finalement, ce carton rouge s’accompagne d’une sanction qui donne également l’impression d’être un peu excessive à la vue de la faute sanctionnée.
De retour contre Toulouse
Réunie ce mercredi, la commission de discipline de la LFP a suspendu pour un match ferme Ainsley Maitland-Niles ainsi que deuxième avec sursis. Logiquement privé du déplacement à Lorient samedi (17h) pour son match automatique, le Lyonnais sera de retour pour le voyage à Toulouse une semaine plus tard (vendredi 15 à 21h). Toutefois, à l’image de Jake O’Brien courant janvier, Maitland-Niles va devoir se tenir à carreau jusqu’à la fin de la saison, au risque de voir tomber un deuxième match de suspension en cas de carton jaune d’ici à la 34e journée…
Le sursis est de trop. L'échelle de sanction de la LFP est aberrante, des attentats prennent deux ou trois matchs et des fautes dans le jeu sont punies d'autant.
Surtout quand il n'y a pas faute. Là, il y avait obstruction de l'adversaire. Les Lensois, les Lillois, les Marseillais et les faux Parisiens font ce qu'ils veulent sur le terrain.
Autant dire deux matchs quoi 😡
Une faute sans aucune agressivité, deux matchs ??? Même si c'est du sursis c'est stupide. Surtout quand on s'intéresse un peu au joueur, qui a une attitude exemplaire et n'a jamais commis le moindre acte trop rugueux.
C'est surtout Car qui fait une grosse faute sur Wahi quand il le fauche par derrière le long de la touche.
Une grosse faute de Caleta Car? Tu es sûr? Ça m'étonne du personnage!
Je dois me planter alors c'était plutôt O'brien...
La faute à eu lieu un peu avant l'expulsion de Niles
Non, c'était bien DCC je crois. Je disais ça pour rire.
il lui a démit l'épaule… c'est passé crème 😅
Non, c'est passé décomposé ......
Cela obligera l'entraîneur à utiliser un joueur plus habitué à jouer latéral droit.
De toute façon, Ainsley est moins destiné à être titularisé sur la seconde partie de saison avec les recrues.
Pas pour sage qui ne peut plus se passer de lui ; il l'a baladé à tous les postes , il a joué latéral droit , latéral gauche , piston , milieu relayeur , et j'en passe
Il le mettrait même dans les buts si besoin
😆
Et allez, on continue à propager des poncifs.
Je rappelle encore une fois que la faute en tant que dernier défenseur n'existe pas dans les lois du jeu.
J'avais déjà fait la remarque lors de la news précédente, mais c'est pas grave.
Punaise, vous êtes des journalistes sportifs.
La moindre des choses, c'est quand même de connaître les règles qui régissent le sport que vous commentez, non ?
Carton rouge pour annihilation d'une action de but. La position de dernier défenseur (ce que n'était pas AMN en plus) n'est qu'un élément de contexte pour aider l'arbitre à prendre sa décision. C'est la loi 12. Il suffit de la lire pour le savoir.
La faute en tant que dernier défenseur n'existe pas dans les lois du jeu mais elle est un élément de contexte, autrement dit, d'appréciation.
De même qu' une information de lieu, jugée circonstancielle par les uns, peut être jugée essentielle par un linguiste.
Finalement l'arbitre juge et c'est pas nouveau.
C'est vrai que ce poncif a la vie dure, au point de devenir un souverain poncif....
Oui Altheos, mais cette loi existait il n'y a pas si longtemps, se tenir au courant simplement .
Dans tous les cas, AMN a très mal défendu .
C'est un peu comme "le ballon touche une autre partie du corps et ensuite la main", là il n'y a pas pénalty, il me semblait avoir lu que cette règle aussi avait été supprimée mais apparemment on continue d'en parler, du coup je ne sais plus que croire .
Absolument jamais cette loi n'a existé.
Le concept de dernier défenseur est un élément de contexte pour juger de la pertinence de l'annihilation de l'action de but.
Et c'est ensuite devenu un poncif de commentateur/consultant.
Mais ça n'a JAMAIS été inscrit dans les lois du jeu.
C'est quoi le problème Altheos ? Si amn déséquilibre l'attaquant en dernier défenseur, forcément il annihile une action de but !
Tu veux quoi ? Que le journaliste sorte le texte de loi à chaque à fois ? Dernier défenseur c'est un élément de contexte pour l'arbitre, mais aussi un élément de langage.
Autant je trouve que tu as raison, les journalistes se trompent souvent dans les règles et c'est inadmissible, autant là je trouve que c'est toi qui cherche des poux pour rien. Le journaliste ne s'est pas trompé. Il décrit ce qu'il s'est passé. Ce qu'il dit est juste. Il ne fait pas une description de la loi 12 mais de l'action.
Il a été expulsé parce qu'il a annihilé une action de but, c'est ça le règlement. Qu'il soit dernier défenseur (ou pas d'ailleurs sur l'action, ce n'est pas du tout une certitude) n'est pas la cause de son expulsion.
L'action n'est pas non plus centrée par rapport au but.
Bref, AMN à mon sens a été expulsé logiquement, mais la loi appliquée, ce n'est pas "parce qu'il était dernier défenseur".
Puisqu'on parle de loi et qu'on dirait qu'il y a quelques spécialistes, ce que je ne suis pas, je me demandais : il me semble que si AMN fait la même faute dans la surface, ET que l'arbitre siffle (à juste titre) pénalty, il doit être averti mais pas exclu (carton jaune et pas rouge) : je me trompe ?
De toutes façons ces histoires de loi sont un peu indémerda... je peste par exemple à chaque fois qu'un défenseur "protège" son ballon pour le laisser aller en sortie de but alors que l'attaquant le presse par derrière, mais sans pouvoir intervenir car le défenseur met son "'corps" et plus particulièrement ses fesses bien cambrées en opposition.... Alors que la règle interdit de protéger son ballon en maintenant l'adversaire avec ses bras ou son corps...
Si, il doit y avoir la double peine (voire triple si le péno est converti). Annihilation d'action nette de but, c'est rouge direct. C'est la loi 12.
En effet, pour ton exemple, c'est une obstruction claire et nette qui n'est JAMAIS sanctionnée. Une sorte de jurisprudence qui s'est installée alors qu'elle est contraire aux règles du jeu.
@Mimoun et Althéos : la situation de l'obstruction du défenseur que vous mentionnez est de l'antijeu et contraire aux règles. Elle m'énerve au plus haut point et je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi cette règle n'a pas été à différentes reprises ré-affirmées par les instances d'arbitrage car elle remettrait du jeu. En plus, cela aurait peut être permis d'éviter d'avoir de nouvelles règles pourries telle que le hors-jeu passif qui ont été "inventées" justement soit disant pour favoriser le jeu !!!
À la hauteur de la précipitation de Brisard à sortir son carton...
D'après ce que je lis, on est en train de confondre les lois gravées dans le marbre, quasi immuables, et les recommandations du big four des papys britanniques, celles de la commission des arbitres français, et surtout l'esprit et la lettre de toutes ces dispositions. Allez donc arbitrer avec ça ! Même Dupont-Moretti ne s'en sortirait pas.
Le pire c'est la ( non ) sanction du hors-jeu passif. Quand un joueur hors-jeu reçoit le ballon d'un adversaire, l'arbitre doit se poser la question de savoir si le défenseur a fait une boulette ou pas.
Altheos : j'ai bien compris ta nuance, et tu fais bien de rappeler la règle pour que tout le monde comprenne. Ceci étant, il faut vraiment chercher des cas tordus pour que "dernier défenseur" ne signifie pas "annihiler une action de but". il n'y a pas lieu de s'en prendre à la rédaction de l'article, car oui AMN a bien été expulsé car dernier défenseur. Il est donc plus qu'évident qu'il annihile une action de but. Je ne vois pas ce que l'une ou l'autre des terminologies changerait à la clarté de l'article. En revanche, on peut se poser des questions quand David dit "c'est sévère vue la faute sanctionnée". Parce que bon, peu importe la faute, si tu es dernier défenseur, ou que tu annihiles une action de but si tu préfères, peu importe la faute ! S'il y a faute, c'est rouge. Même si c'est pas fait exprès, léger, ou toutes les excuses qu'on peut entendre.
De plus Altheos, la double peine c'est fini. Désormais il n'y a plus penalty + rouge en cas d'annihilation d'action de but dans la surface. Les seuls de double peine sont en cas de geste violent dans la surface. Corrige moi si je me trompe, mais je le vois appliquer en plus
Fab, je ne suis pas d'accord non plus. Pourquoi parler d'antijeu ? Le défenseur à la maîtrise de son ballon et le protège 1 ou 2 secondes, à son avantage. En quoi ce n'est pas du jeu ? Il faudrait que le défenseur aille jouer une passe ou un duel plus que risqué, ou balance en touche pour que ce soit du jeu ? Je ne vois pas le problème. D'ailleurs à ce moment là, tu dois dire la même chose de Lacazette quand il s'enroule autour de son défenseur pour l'empêcher de jouer son duel aérien, et ainsi contrôler son ballon sans que le défenseur ne puisse le battre de la tête. C'est exactement la même chose. Lacazette, ou les joueurs qui refusent le duel aérien en jouant des fesses et écartant les bras pour garder la position et éloigner le défenseur de la chute du ballon, et récupèrent le ballon d'un contrôle, devraient être sanctionnés alors ?