L'OL a annoncé mardi la prise de pouvoir de Michele Kang à la tête de la section féminine. Sonia Bompastor voit d'un bon œil ce changement.
Une transition entre deux gouvernances. Samedi, la victoire de l'OL en Coupe de France contre le PSG (2-1) a marqué un tournant dans l'histoire de la section féminine. Jean-Michel Aulas n'étant plus aux commandes, c'est désormais Michele Kang qui a pris en main la destinée des Fenottes, officiellement depuis mardi. Interrogée sur le sujet en conférence de presse, Sonia Bompastor semble séduite par le projet envisagé par la femme d'affaires américaine.
"Son discours et sa vision sont clairs"
L'entraîneure rhodanienne n'a pas tari d'éloges à propos de la nouvelle propriétaire de l'institution. "Son discours et sa vision sont clairs. Elle sait comment et où elle veut aller, tout en étant ambitieuse. Elle a fixé des objectifs et pour moi, c'est une bonne nouvelle, ça me plaît. Premièrement, elle veut être dans la continuité de ce qui a déjà été fait ici. Elle est respectueuse du palmarès du club et du travail de Jean-Michel Aulas. Elle souhaite donner les moyens à l'équipe de concurrencer l'Angleterre et Barcelone, a assuré Bompastor. Selon moi, elle fera en sorte de maintenir l'Olympique lyonnais le plus haut possible en restant la meilleure formation du monde."
Les temps changent.
Les clubs de foot paternalistes, présidés par un entrepreneur local, se sont peu à peu transformés en PME... ils sont désormais devenus des multinationales pour certains d'entre eux !
C'est le cas de l'OL.
... d'autres sont des "clubs d'états" ce qui n'est pas mieux.
Ce qui devient choquant, ce sont les salaires indécents proposés aux joueurs, le montants des transferts et la valeur marchande des grands Clubs.
Le foot féminin, toute proportion gardée (10 fois moindre) est parti pour suivre le mouvement...
Est-ce vraiment une bonne nouvelle ?
Ce n'est pas une bonne nouvelle mais, une revalorisation des salaires est, sinon obligatoire, bien nécessaire si on veut garder nos meilleures joueuses, sinon ce sera l'exode et notre championnat n'intéressera plus les meilleures !
Mais, éviter le "démesuré" est primordial, malgré l'égalité hommes- femmes, toujours décriée, sinon....
Salut Isabielle. Oui il y a ce côté "raffraichissant" dans le foot féminin, car il est encore relativement préservé de pas mal des vices du foot-business masculin. Maintenant il y a quand même de la marge, et difficile de leur refuser des prétentions salariales qui se rapprocheraient de celles des hommes. Il faudrait commencer par serrer la vis chez les garçons, et ensuite le discours serait peut-être audible ? Espérons que les dirigeant.e.s du foot féminin seront un peu plus raisonné.e.s et éviteront certains écueils du foot masculin.
Dans le même ordre d'idée, c'est un peu le même débat qui se pose pour les pays "développés" à économie de marché qui s'inquiètent du développement de l'Inde ou de la Chine pour des raisons écologiques par exemple. Difficile d'interdire aux autres d'emprunter la voie qu'on a soi-même tracée, et dont on a bien profité pendant des décennies... !
.... et dont on profite encore !
Le développement de l'Inde et de la Chine sont d'excellentes nouvelles. C'est ce que l'on peut souhaiter pour tous les pays et habitants du monde. Y penser le contraire, tel que les ricains, c'est juste vouloir 'esclavager' le reste du monde.
En plus l'espèce humaine est foutue, alors que les pays se développent ne fera qu'abréger des souffrances.
Je pense que vous sous-estimez grandement le différentiel entre les salaires hommes-femmes dans le football : le rapport se situe plutôt entre 20 et 50 fois plus pour les hommes que pour les femmes ce qui est totalement injustifié ! Comparez les 40000€/mois pour les plus gros salaires féminin (Hegerberg, W. Renard) aux plus qu'un million des Mbappé et Messi, et d'autre part le salaire moyen des femmes en D1 (hors "stars") se situe entre 2000 et 4000€/mois à comparer aux 50000€/mois chez les hommes pour les "petits" salaires ! Au PSG la plupart des joueurs gagnent entre 500000 et 1000000€/mois, chiffres officiels sans compter les revenus substantiels de la publicité ! Beaucoup de joueuses de D1 gagnent 2 à 3 fois le SMIC ! Est-ce normal une telle différence ?
En terme de spectacle, de nombre de matchs joués, de compétitions organisées et de contributions aux revenus des clubs et fédération, c'est normal qu'il y ait une différence entre foot masculin et féminin.
Ce qui est choquant se sont les extrêmes en terme de salaire entre les mieux rémunérés et la moyenne, surtout chez les hommes.
Les contrats publicitaires sont parfois excessifs aussi.... mais là ce sont des investissements maitrisés par le marketing de chaque annonceur en fonction de la notoriété du joueur et des retours attendus... les majors (équipementiers, constructeurs automobile, fast food....) se trompent rarement.
Les joueuses sont peu nombreuses a bénéficier de contrat pub, et souvent pour des sommes dérisoires par rapport à celles accordées aux hommes.
Le différentiel de 10 c'est de la valeur du club que j'évoquais... en excluant les extrêmes bien sûr.
@isabielle 17h01.Phillipe Piat avait tenté d'arrêter les transferts des joueurs et l'argent qui va avec.
Blatter à l'époque avait rétorqué: Hé bien essayez^^ en rigolant...
C'est pas demain que ça va s'arrêter....
Le projet de faire transiter les commissions de transfert par la FIFA pour "assainir" comme ils le prétendent, va leur permettre de prendre des intérêts au passage...
Mafiantino, est un parrain d'un niveau encore plus élevé que Sep !
Domenech, aussi, avait fait part de son hostilité aux transferts.
Pas sur que le foot feminin français parte dans la surenchère.
On va vite savoir avec l´appel d´offres pour les droits TV qui a été infructeux et reporté (comme pour la Coupe du Monde). Il semble y avoir peu d´interet.
deja avec l´actuel 1m€ par saison l´ecart se creuse avec les Anglais de BBC/Sky qui ont mis 9m€ par saison. (à des années lumières des hommes)
Quand tu compares les 1m€ de droits TV au 12m€ annuel de perte des Feminines tu vois à quel point Aulas a subventionné cette section.
J'ai un immense doute sur le chiffre annoncé du déficit de l'OL F..... avec un budget annuel (non validé) de l'ordre de 6 à 7 M€ ! ... cela me parait disproportionné.
Je pense qu'il y a un glissement comptable de certaines dépenses (formation ? déplacements ? investissement ? avance sur transfert ?) pour valoriser davantage le club avant le rachat et éponger une partie du déficit global.
C'est une pratique admise pour certaines entreprises multi activités.... (aucune volonté de polémique de ma part, bien entendu)
j´ai plutot tendance à croire les comptables qui doivent trier les patates lors d´une vente et valorisation.
Sachant que la notion de budget est un concept flou sans aucune définition ni périmètre défini qui s´accompagne d´une dose de stratégie communication dans le cas d´un club multi-activités. D´ailleurs c´est de plus en plus rare de parler de ´Budget´.
Tu peux avoir un ´Budget´ de 6m€ (=Ressources : Sponsors, DroitTV, Billeterie) et un perte de 12m€. Cela voudrait dire que la section féminines coute 18m€ À l´année (Salaires, Voyages, Charges, Infrastructures, Equipment et Trading négatif)
Même pour l'OL F, 18 M€ c'est énorme ! .... c'est un budget de L2 !
les fenottes ont un salaire mensuel moyen de 14.000€
En Ligue 2 le salaire mensuel moyen est de 10/15.000€
Donc ça semble cohérent non ?
L'effectif des fenottes (24 joueuses) est aussi composé de jeunes joueuses issue de la formation avec des salaires inférieurs
En L2 il y a 38 matchs, en D1 seulement 22...
En L2 il y a des transferts payants, pas en D1...
En L2 les stades sont une charge bien plus importante qu'en D1... et le Groupama Training Center est propriété de OL Groupe...
Les gestionnaires de l'OL F seraient-il assez stupide pour ne budgéter que le 1/3 du coût de la saison ?.... ils ont de l'expérience depuis le temps non ?
Y a quand meme la LdC chez les filles !
Il doit y avoir de la comptabilité analytique pour qu'une partie des charges du Groupama Center et des autres frais de fonctionnement de l'OL féminine soit facturés en interne par OL Group. Maintenant que l'équipe féminine va avoir un autre actionnaire majoritaire, ça va être d'autant plus essentiel. Il faut d'ailleurs s'attendre à des frictions à ce sujet, entre Michèle Kang et l'OL Group.
Est-ce une bonne nouvelle que de continuer sans évoluer comme le Soyaux de Diacre ? Quitte à être une entreprise à but lucratif autant l' assumer et comme dans tout, il y a du bon et, du mauvais (qui est surtout présent chez les qatariens et hélas, qatariennes). Fan de catch, j' aime l' expression d' Agius et Chéreau de "divertissement sportif", aucune forfanterie, la stricte vérité à la différence énorme, que le vainqueur en foot n' est pas désigné à l' avance.
Bonjour KKF
Certes l'évolution est nécessaire, mais pas les excès !
Soyaux est resté amateur dans sa gestion et peinait déjà la saison dernière à boucler son budget... les sponsors locaux se reportant sur le rugby avec Angoulême.
Rodez, même adossé à un club de L2, a la même problématique.... et pour ces clubs la formation est bien trop faible en effectif pour trouver des joueuses de talents (idem pour Guingamp ou Dijon)
Les clubs des grandes métropoles attirent logiquement les talents et les ambitieuses plus facilement... et le réservoir régional est bien supérieur.
La réforme annoncée par la FFF concernant l'accompagnement des investissements en formation, devrait être favorable à ceux qui ont la volonté d'évoluer.... encore faudra-t-il l'avoir !
Le discours de Michele Kang est plus clair que celui de Textor, et elle a réussi sa campagne de communication, en étant pro, contrairement à lui qui semble très brouillon. Je suis moins inquiet pour l'OL féminin que pour le reste du groupe.
Un peu la même impression, d'autant qu'elle reprend une machinerie qui domine le foot français de très loin (avec Paris comme seule concurrence crédible), et le retour à une domination européenne est une question "d'ajustements" (pour l'instant en tout cas). Le chantier n'est pas le même que pour Textor qui lui reprend un cheval malade, qui n'est plus convié au GP de l'Arc de Triomphe et semble plutôt promis à un avenir d'honnête canaçon pour hippodrome de quartier si les choses suivent leurs cours (et si vous me passez la métaphore équestre) 😆
La finalité n'est pas forcément la même non plus.
OL Groupe, avec OL Valley, est une entreprise "d'entertainment" avec un foncier important qui va se valoriser rapidement avec l'inflation actuelle.... et c'est tout ce qui est en dehors du rectangle vert qui intéresse Mystère John.
Tandis que Michèle Kang, c'est le foot qui motive son achat... elle est qualifiée de philanthrope, elle sait bien que les revenus de ce business sont aléatoires.
PS : bien vu pour les canassons !
C'est bien parce qu'elle n'attend pas un retour sur investissement et n'a pas dû emprunter à taux élevés pour investir dans le foot que Michèle Kang me semble plus fiable que Textor.
Avec lui, on est condamnés à réussir sportivement pour retrouver une belle santé financière, sinon il devra soit vendre complètement, soit saigner la bête OL blessée, pour rembourser ses créanciers. Je ne crois pas trop à l'aubaine immobilière susceptible de nous sauver à court/moyen terme.
Or, pour que l'on retrouve les sommets sportifs, il faudra investir. Et Textor n'arrive déjà pas à le faire pour Botafogo, alors qu'il ne faut qu'une quinzaine de millions d'euros pour que ce club puisse être remis à flot. Donc, à moins qu'il n'arrive à lever de l'argent frais dans les deux mois à venir, je ne m'attends pas à un super mercato cet été.
Les "canassons" = mauvais chevaux, des "bourrins" 😋
Merci Dede, de tenir le mirador orthographique du site !
Je ne m'épanche pas plus de peur de commettre une nouvelle faute... 😅
C'est sûr que, en enlevant la cédille.... 😛
Phonétiquement parlant s'entend 😃
En réfléchissant un peu, c'est juste 😊
.... mais c'est cruel, parce que lorsque un canasson se casse une patte, c'est l'abattoir direct 😜
... Et direction les lasagnes Spanghero, ça fait froid dans le dos... 😰
https://twitter.com/_PenosurNilmar/status/1658838565067935748?t=yFnouk1unCoAkd_maTfv8Q&s=19