Depuis près de vingt-neuf ans, Jean-Michel Aulas octroie de nouveaux contrats à de jeunes hommes. Un sentiment étrange qui demande de la pédagogie.
Comment gérer les renégociations salariales ? C’est un grand classique dans le football, quand un joueur explose aux yeux du grand public, il touche sa première grosse revalorisation. Un moment important pour la vie de ces jeunes garçons.
Pour Jean-Michel Aulas, interrogé par RTL, c’est quelque chose qui demande de la pédagogie : « Bien sûr que c’est étrange (de donner de si gros salaires à des jeunes de 20 ans), mon rôle est d’aller au bout des choses et de faire en sorte que ça se passe bien. La contrepartie c’est d’expliquer, de faire de la pédagogie, pour que ça ne devienne pas banal (pour les joueurs). »
C'est même plus qu'étrange : c'est complètement scandaleux. Le travail de personne ne vaut de telles sommes. Un rapport* de 1 à 10 ce serait déjà bien plus qu'il n'en faut.
Après on s'étonne qu'ils pètent un câble… 20 ans à peine et déjà multi-millionnaires !
--
* : salaire le plus bas et le plus haut au sein d'une même entreprise, règle qui permet de tirer vers le haut l'ensemble des salaires (de la femme de ménage jusqu'au pdg) plutôt que de creuser l'écart et les inégalités.
Personne n'achète le maillot de la femme de ménage.
Cette règle ne fonctionne pas, le football est une économie très particulière et spécifique, on est pas dans une boite normale
C'est l'économie d'une entreprise de spectacle sportif, très proche d'autres économies du spectacle comme le cinéma.
Vous vous fourez le doigt dans l'oeil ... Il y a de l'argent public aussi dans leurs salaires. Ce n'est pas que du privé, il y a des impôts, des taxes et même les licences de football...
Tout le monde dit que c'est de l'argent privé pour se rassuré mais ce n'est pas 100% d'argent privé.
Qu'on adore ou pas le foot de tel salaire alors qu'à 200 m de notre porte certain crève de faim, de froid ou de chaud c'est scandaleux...
Mais si il fait vendre des maillots du coup c'est normal.
Comment on mesure le salaire "juste" ?
Pour un salarié normal c'est en fonction de la valeur ajoutée que son travail représente (la part de VA produite par le salarié de ce qu'on peut faire un payer à client pour le produit ou le service). Ou l'estimation de la valeur de son travail dans le secteur non marchand, ce qui revient souvent à la règle de l'offre et de la demande. Quand on aura plus assez de candidats pour devenir prof de collège, on augmentera le traitement des profs, même si le niveau global baissait énormément.
Pour un artiste c'est en fonction des recettes, pour un acteur c'est en fonction du cachet, et pour un footeux c'est en fonction des revenus du club et de la part supposée de ce joueur dans les gains.
Si l'OL donne 10 fois le SMIC u maximum à ses meilleurs joueurs, c'est le club qui sera riche et les actionnaires qui toucheront de beaux dividendes.
Qu'est-ce qui est le plus juste, que ça soit le joueur qui touche l'argent gagné par l'équipe ou Seydoux dont le principal talent a été de naître dans une famille richissime ?
Ni l'un ni l'autre, le plus juste serait que chaque employé de l'OL soit rémunéré correctement. Là on a des écarts de salaires bien trop disproportionnés, même s'il est vrai que ce sont les joueurs qui font la valeur du club.
Mais bon, ce serait dans le meilleur des mondes. Si l'OL l'applique, les joueurs iront dans d'autres championnats. Il faudrait un salary cap comme en NBA.
Donner un salaire qui corresponde à ses besoins et pas à la qualité de son travail pour toi c'est peut-être le meilleur des mondes mais pour moi c'est l'enfer sur terre. A chaque personne adulte et valide de trouver sa place et de subvenir à ses besoins en trouvant le job qu'il veut ou qu'il peut. Le bonheur c'est pas une quantité d'argent bien dosée, mais c'est de trouver soi-même sa voie en toute liberté.
Toutes les tentatives pour imposer un monde meilleur ont conduit à des drames pour l'humanité, le seul moyen d'y arriver c'est de donner la liberté aux citoyens et de les laisser s'en occuper. Ils le font très mal, mais bien mieux que tous les autres.
Le Salary Cap c'est fait pour donner du pouvoir aux actionnaires et leur permettre de toucher des dividendes alors qu'ils ne font rien. Le fruit du travail qui revient à ceux qui font le travail c'est le plus juste des systèmes.
Ouais enfin bon, quand on donne des salaires à des gamins de 20 ans, qui équivalent à ce que mettra 490 ans un citoyen lambda, qui en plus va lutter pour s'en sortir, excuse-moi de trouver que le monde marche sur la tête. 😉
Et je parle pas des 2/3 de l'humanité en dessous du seuil de pauvreté. Alors démagogie ou non, c'est scandaleux, point.
Mettre en place des règles qui évitent trop d'abus, ça n'a jamais mené à l'enfer sur Terre. Tous les progrès en ce bas monde viennent du fait qu'on essaie d'éviter trop d'inégalités, qui elles, mènent aux pires choses. Le libéralisme à outrance, on voit où ça nous mène…
Ça leur sert à quoi en plus ? À acheter une bagnole de luxe par semaine ? Et le reste de leur fric dors sur leur compte pendant que d'autres crèvent la dalle. Ça ne profite même pas à l'économie.
Le libéralisme à outrance je ne le vois nulle part. On vit dans un monde où tout est régulé, légiféré, un monde de plus en plus procédurier, avec des codes qui enflent chaque année, avec une liberté qui s'effrite petit à petit, avec des administrations de plus en plus omniprésentes et toujours plus fortes.
Et pourtant le sentiment des citoyens est d'être plus malheureux qu'avant. Alors avec ces idées utopiques, on fait quoi en pratique ? On va dans le bon sens ou dans le mauvais ? Je pense qu'on aggrave le problème. Plus on légifère et plus on est malheureux. Mêmes si les mesures sont efficaces, la tolérance aux écarts va baisser encore plus vite et le sentiment sera pire.
Si on essaye de s'opposer à des tendances lourdes par des règlements on se plante systématiquement. On est dans une phase de mutation de l'économie, que certains politiciens pitoyables et dépassés appellent une crise alors qu'on est en pleine destruction créatrice d'une nouvelle économie. Nous sommes au bout d'un cycle de plusieurs siècles d'évolution qui a commencé à la renaissance jusqu'à nos jours, qui est passé par la révolution industriel et qui finir de mourir dans les décennies qui viennent. Si on essaye de légiférer pour l'arrêter, c'est comme poser un verrou sur une porte pour essayer d'endiguer une crue, ça n'a aucun effet.
Le bonheur collectif est une utopie dangereuse, et cette utopie mène aux pires crimes contre l'humanité.
Si des joueurs de foot deviennent milliardaires, tant mieux pour eux. Ce n'est pas en regardant dans la gamelle du voisin qu'on sera plus heureux. Quand on n'est pas satisfait de sa propre rémunération, il ne faut pas être jaloux, mais bien au contraire se battre contre soi-même pour améliorer ses performances. En réalité, le risque est pour ces jeunes joueurs, souvent encore fragiles, de ne pas bien assumer cette hausse vertigineuse de salaire. Ce n'est sans doute pas évident, lorsqu'on n'est pas bien entouré (cf profil Maradona).
Il n'est pas question de nos rémunérations —si on surfe sur ce site c'est qu'on est déjà « aisé » (ordinateur, temps libre, etc.)— mais des leurs. Quand t'as des gars qui sont payés à coups de millions et d'autres juste à côté qui crèvent la dale, désolé mais moi ça me choque (et encore une fois je ne me plains pas de mon propre salaire, d'autant plus que je ne courre pas après l'argent).
Je comprend même pas qu'on puisse trouver ça normal. Quel boulot mériterait d'être payé ce que quelqu'un mettrait plus de 500 ans à le gagner ?
je partage tout à fait tes propos, cette surenchère c'est du grand n'importe quoi, le gars en 1 mois il gagne l'équivalent de ton crédit immobilier sur 20 ans, pour toi c'est l'effort de toute une vie pour lui c'est 1 mois de "travail" qu'il peut très bien faire sur le banc d'ailleurs ou à l'infirmerie.
Je me pose une question concernant les salaires dont nous entendons toujours parler. j'espère que quelqu'un saura y répondre.
Lorsqu'on entend les salaires annoncés, de quoi parle t-on, du net, du brut, du coût employeur charges comprises ?
Donc par exemple sur un 4 millions d'euros / an annoncé pour Alex, combien coûte réellement le salaire au club, charges employeur comprises ?
Merci
Oui c'est trop bien d'être payé selon ce qu'on rapporte.... et celui qui rapporte moins ? Celui dont on ne peut pas juger la productivité du fait de la nature de son travail, celui qui n'a pas les capacités physiques/intellectuelles suffisantes.... qu'on les laisse crever, ils ne rapportent pas assez à la société pour mériter quoi que ce soit....
Les raisonnements de réacs tenus ici font un peu peur. "Quand on veut on peut" "il faut se dépasser, décupler ses performances si on est pas heureux" "donner la liberté aux citoyens et les laisser s'en occuper"... oui bien sûr on est libre d'exercer le métier que l'on souhaite, de percevoir tous une rémunération décente nous permettant de vivre, d'avoir les mêmes accès à la formation, au logement, à l'emploi... La notion de "liberté" que tu utilises est très subjective.
Sur quelle base jugez vous qu'une femme de ménage effectue un travail moins important qu'un footballeur qui justifierait un écart salarial de 1 à 300. Mettez 11 joueurs de foot sans tout ce qui leur permet de jouer au foot... ils n'iront pas bien loin je suppose.
La base de jugement est basée essentiellement sur l'offre et la demande. Combien de personnes en france peuvent remplacer un joueur de Lyon, et combien ils demandent comme salaire ? Combien peuvent remplacer l'employé de la boutique et combien ils demandent ? Pour les artistes de spectacle sportif, la question est de savoir combien de spectateurs sont prêts à payer pour voir tel joueur. Si un joueur attire, il génère des revenus qui peuvent être gigantesques, crée de la richesse dans son club, dans sa ville et dans son pays, c'est juste qu'ils soient à la hauteur de ses propres revenus.
La notion de décence des salaires est un notion affective qui ne doit influer en rien sous peine de créer un système encore plus mauvais.
T'es vraiment complétement endoctriné par JMA .... faudrait consulté !!!
Oui ça fait très peur... Ne pas jalouser les Milliardaires... Elle est bonne celle là... C'est pas de la jalousie, c'est juste de la survies...
Il y a quelques milliardaire sur terre et des milliards de personne qui meurt de faim, froid, chaud, maladie...
Vous avez un peu la notion de la vie et de l'être humain ?
Personne ne mérite d'avoir autant d'argent à plus savoir quoi en faire, personne ne mérite de mourir de faim car d'autre passe des soirées à 100 000 euro...
Certain me font vomir, le pauvre petit milliardaire tout le monde lui en veut alors qu'il a rien fait...
Tout à fait et c'est bien connu, l'argent des milliardaires est sorti de nul part, ce ne sont pas les centaines d'hommes et de femmes qui se tuent à la tâche tous les jours pour eux qui l'ont créé...
Je me fous de l'argent des milliardaires (dont soit dit en passant plus de la moitié part en impôts, donc comme une forme de solidarité). Ce qu'ils gagnent ça ne m'intéresse pas vraiment dans la mesure où c'est de l'argent honnêtement gagné et c'est absolument sans liaison aucune avec le fait qu'il y ait des personnes pauvres et démunies. Si on appauvrissait les milliardaires, ce serait autant de pauvres en plus ....
La moitié par au impots... C'est une blague, presque tout les plus grosses entreprises du monde ne paie pas d'impôts... Et oui gagner 1 milliards plutot que 2 les pauvres je suis en trains de pleurer...
Tu crois pas que c'est pire de payer 1300 euro d’impôts quand tu gagne 1400 euro par mois... T'as déjà était en galère d'argent ? eux non...
il faut bien penser aux actionnaires, il faut bien qu'ils vivent qd même, ces pauvres gens n'ont pas de travail vous savez....
Est-ce que la pauvreté augmente dans le monde ou diminue ? Question plus précise, mondialement, est-ce que vous pensez que le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté a tendance à augmenter ou à diminuer ?
Je vois que certains sont plus facilement tenté par des phrases toutes faites et des solution utopiques que par un peu de recherche. Je vais vous donner la réponse, elle se trouve sur le site de l'observatoire des inégalités :
Selon l'observatoire des inégalités, la pauvreté extrême recule dans toutes les régions du monde. le nombre a reculé partout. En Asie le nombre de personne vivant dans l'extrême pauvreté a reculé de 75 % !
Dans le monde entier on est passé de 2 milliard de personnes qui gagnait moins de 1,25 $/jour en 1980 à moins d'un milliard en 2015. Et c'est dans ce monde si injuste pour vous que ça se passe. Il est pourtant meilleur que celui de 1980 pour un milliard de gens.
Vous ne verrez jamais ce genre de statistiques à la télé, d'une c'est pas vendeur et de deux quand on voit les sarcasmes, l'agressivité et les insultes que j'ai récolté sur ce forum, imaginez si ça passe sur France 2 à 20 heures, le journaliste se ferait lyncher.
Le problème c'est qu'on a une vision très partielle de la réalité, très déformée et que les solutions qu'on préconise en sont évidemment faussées aussi. Si on ne sait pas ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, comment arriver à trouver la solution au problème ?
oui enfin bon les stats et autres tu peux les trouver dans les 2 sens ,tu connais celle la?:
Aujourd’hui, le revenu des 10 % de la population les plus riches est en moyenne 9,5 fois plus élevé que celui des 10 % les plus pauvres. Dans les années 1980, ce ratio était de 7.
Juste une remarque dans ce débat passionné...
Tu nous dis :
"Dans le monde entier on est passé de 2 milliard de personnes qui gagnait moins de 1,25 $/jour en 1980 à moins d’un milliard en 2015."
Ok ; ce que tu oublies, c'est que la valeur de 1,25$ de 1980 n'est pas la même que les 1,25$ de 2015. En d'autres termes, la puissance des 1,25$ d'aujourd'hui est bien moindre que ceux de 1980.
Je ne suis donc pas convaincu qu'il y ait moins de pauvres aujourd'hui.
De la même façon, le riche est de plus en plus riche, le pauvre de plus en plus pauvre et les écarts se creusent.
Quant aux salaires de nos footballeurs, je fais partie de ceux qui trouvent ça indécent, mais je n'ai aucune jalousie, tout juste de l'envie...
L'envie est un ressentiment et crée un désir face au bonheur d'autrui ou à ses avantages. L'envie est la plus importante cause de malheur moral, elle ne mène à rien sinon à la jalousie.
N'importe quoi mdr ... Tu peux avoir envie de manger la pomme que mange ton voisin sans devenir jaloux...
Non, c'est calculé en parité de pouvoir d'achat sur la base du dollar en 2005, donc c'est tout à fait significatif.
Donc en un peu plus de 30 ans, il y a bien un milliard de pauvres en moins.
Le taux d’extrême pauvreté, autre chiffre impressionnant, est passé de plus de 50% à moins de 25.
Le tout après la chute du mur de Berlin, l'arrivée de l'euro et l'entrée officielle de la Chine dans le système économique occidental. La fin des systèmes collectivistes, enfin qui se voulait collectivistes.
Si vous voulez des détails, c'est : http://www.inegalites.fr/
Euh... ce sont les stats qu'on nous rabache a longueur de journée à la télé mais c'est pas grave.... tu vis dans quel monde ?
Ces chiffres sont la base de toutes les constructions politiques libérales qui dirigent nos pays aujourd'hui... regardez la pauvreté a reculé ! c'est donc bien que ce modèle est juste....
Les 1 % les plus riches de la planète posséderont en 2016 plus que les 99 % restants... 80 % de la population mondiale doit se contenter de seulement 5,5 % des richesses.
entre 2010 et 2014, la fortune des 80 personnes les plus riches a augmenté de 600 milliards de dollars tandis qu'elle a diminué pour la moitié la plus pauvre de la population.
Et mieux encore, selon ton observatoire des inégalités : entre 2002 et 2012 en France, le niveau de vie moyen des 10 % les plus pauvres a diminué de 6,2 % quand celui des des 10 % les plus riches progressait de 11 %...
Pour conclure, les 500 plus grosses fortunes de France ont progressé de 25 % en un an... quand dans le même temps on atteint 6 millions de chômeur, 12 millions de pauvres en France... cherchez l'erreur.
j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui répète en boucle les lieux communs que l'on entend en continu à la télévision et dans les médias divers.
Alors cite-moi où ces "lieux communs" ont parus dans la presse, des références s'il te plait.
Tous ceux qui rabâchent ton discours, les riches sont méchants, il faut leur prendre leur argent pour que ma vie aille mieux, ou les discours d'autres ; il faut virer les immigrés eux aussi me piquent mon pain. Ces discours là ont des tribunes illimitées.
La france s'appauvrit c'est un fait, je suis le premier à le dire, alors que rien ne l'explique vraiment. Pourquoi suit-on le destin de pays comme la Grèce, l'Espagne ou le Portugal, et pas comme les USA, l'Allemagne ou d'autres pays du nord de l'Europe ? Avec nos ressources, notre capacité à innover, notre productivité, on devrait être en tête avec ces pays, mais ce n'est plus le cas.
Pourquoi on perd du terrain par rapport à des pays qui étaient il y a peu de temps dans le tiers monde ?
C'est là où il serait bon de se poser enfin les bonnes questions, les vraies. Et ce n'est pas le salaire du voisin ou les revenus des footballeurs qui vont changer quelque chose. Et lorsqu'on sera OK pour se poser les bonnes question, on pourra peut-être trouver une bonne réponse.
C'est ça l'explication du déclin français, c'est le nivellement par le bas qui est souhaité par une majorité d'électeurs, ça nous entrainera toujours plus bas.
Attention l'utopie nuit gravement au jugement, elle a tué des millions de gens au XXe siècle, essayons de ne pas retomber dedans.
OLVictory, je te lis et ne te contredis pas, pas plus que tes interlocuteurs d'ailleurs, mais il me semble que tu fais un glissement de sens assez douteux quand tu assimiles plusieurs fois l'utopie ou le bonheur collectif à un glissement vers les plus grandes horreurs de l'humanité. Si tu dis que les discours utopiques peuvent être utilisés pour amener ce genre de glissement, je te rejoins, si tu dis que c'est les utopies qui découlent nécessairement sur l'horreur, là non. Je crois plus que le problème vient de la certitude qu'on a de détenir la vérité ET de vouloir l'imposer. J'ai une pensée plus de gauche pourtant je reconnais les bonnes idées de droite et les mauvaises de gauche. Et je ne cherche pas à imposer mes idées, juste à les expliquer. Par exemple là je t'explique juste que tu es au bord du glissement de sens.
Oui et je l'assume lorsque ces utopies sont en réponse à de mauvaises questions. Et malheureusement les faits sont là pour le prouver. Avec des drames en guise de conclusion parfois.
Dans un genre moins sanglant, on eu les réponses au chômage en France. On a constaté qu'il y avait 3 millions de chômeur, que les autres travaillaient 39, ce qui est beaucoup et des personnes géniales ont répondu par l'utopie très populaire : partage du travail. Au lieu de 8 personnes qui font 39, on en met 9 qui font 35. Réponse claire, nette, précise, simple, et pour laquelle on avait calculé une baisse de chômage attendue de - 12% et un an plus tard, résultat + 25 %
Mauvaise façon d'envisager le problème, gros plantage.
Lorsque les utopies sont basées sur des vraies interrogations, à partir de bonnes questions, elles peuvent faire avancer le monde. C'est la démocratie par exemple, comme réponse à un problème de gouvernance, le féminisme, le chemin de fer, la conquête spatiale, la génétique, l'écologie bien sûr. Ou dans un genre plus récent, l'autosuffisance qui est une ancienne utopie devenue concrète.
Est-ce qu'il y a un lien de causalité directe entre le passage de 39 à 35h et l'augmentation du chômage ? Si oui, quelle aurait été la bonne façon d'envisager le problème ? Le travail évolue, mécanisation et automatisation rendent inutiles certaines tâches. On fait quoi des gens ? Je demande sérieusement, je n'y connais rien en sciences économiques, j'étudie les sciences humaines.
Pas de réponse toute faite à l'évolution, il faut s'y adapter, plus ou moins dans la douleur, parfois en échouant avant de retenter, mais toujours en cherchant les solutions soi-même. L'ère industrielle dont on fait remonter les prémisses à la Renaissance et dont l'apogée est au XIXe siècle est en train de mourir. On doit forcément détruire ces anciennes réponses à d'anciens besoins avant de créer les réponses aux besoins de demain. L'ancien monde se détruit pendant que le nouveau est en train de naître. La production industrielle sera de plus en plus robotisée, jusqu'à l'être quasi complètement. L'avenir est dans de nouveaux besoins, de nouveaux services essentiellement. On ne peut pas savoir à quoi serviront les nouvelles inventions, au départ on avait pensé que la télé serait un mode de communication genre vidéophone, et inversement les inventeurs du téléphone pensaient que ça deviendrait un moyen pour retransmettre des concerts. On ne peut pas savoir à quoi servira une future invention, mais on sait que l'homme se crée sans cesse de nouveaux besoins et de nouveaux projets. Nous sommes au début d'une ère nouvelle, mais pour y participer il faut faire le deuil de l'ancienne et le plus tôt sera le mieux.
Toute l'ère industrielle de production est basée sur la pyramide hiérarchique, en haut le patron, en bas les ouvriers, tout ça c'est à réinventer. Organigramme plat, entreprise responsable ou groupement de travailleurs indépendant, je ne sais pas quel modèle sera prédominant, mais je sais que ça va évoluer.
Si tu veux t'intéresser à cette question, je te conseille un livre de Luc Ferry sur la destruction créatrice.
J'aimerai bien m'intéresser à ces questions, je trouve que l'économie est un domaine passionnant, mais pas fait pour les néophytes — il y a trop de sources contradictoires (ou qui semblent l'être). Je m'intéresse déjà à la littérature, à la philosophie et aux sciences humaines (surtout psychologie), donc ça va être difficile 🙂
Bon, vivement que le foot reprenne et que ce mercato s'arrête ! Merci pour ces quelques échanges.
OK dommage, je t'avais justement conseillé un livre de philosophe, pas d'économiste 😉
Pas de chance quand même : ces derniers temps je m'intéresse surtout à la littérature. Je veux écrire un roman et j'essaie de m'inspirer du style des meilleurs auteurs, classiques ou contemporains. Et ça me prend beaucoup de temps entre les analyses de textes et mes essais d'écriture. Si j'étais sérieux je ne viendrais même pas sur O&L ^^
Je crois qu'il n'y avait jamais eu de conversations si longues et approfondi depuis la reprise d'O&L par Lyon Capitale.
salut les comptables
moi ce que je vois c'est que l'on est en déficit chronique depuis longtemps et que visiblement on ne peut verser des sommes au delà de nos possibilités, tjrs espérer des résultats pour ne pas se retrouver marron comme c'est le cas, ça a ses limites, les joueurs sont gourmands, même prometteur il faut rester raisonnable, mais c'est là que ça coince, un brin de fair play salarial serait le bienvenue de la part des joueurs et agents
Si on est sorti de ce déficit c'est aussi grâce au talent de ces jeunes. Ils n'auraient rien branlé, ou comme des stéphanois, on serait en train de préparer le 3e tour préliminaire au fin fond de la Roumanie à Targu-Mures avec toutes les inquiétudes que ça comporte. C'est aussi eux qui ont ramenés 10 000 spectateurs de plus par match à Gerland, qui ont décidé les télés à nous retransmettre de plus en plus durant la saison et qui nous permettront de nouvelles recettes. Ils sont un élément clé du nouveau stade, ce ne sont pas les 15 à 20 000 vrais supporters lyonnais qui iraient voir des matchs quelque soit les résultats qui vont le remplir, c'est aux joueurs de le faire.
Partant de ce constat, c'est pas normal qu'ils en récoltent aussi les fruits ?
Si on veut éviter de leur donner ces salaires c'est très simple, on vend Lacazette et Fékir et on les remplace par Labidi et Kalulu, qui sont payés 3000 euro par mois et tout va bien !
Sauf que la plupart de ceux qui applaudiraient à cette nouvelle, au bout de la dixième défaite de rang ils ne viendraient même plus sur ce site, ils ne regarderaient plus les matchs, et je ne parle pas de faire 10 bornes pour aller dans le grand stade.
Ca s'appelle le nivellement par le bas et je ne le souhaite à personne.
olvictory
depuis quand on a plus de déficit?,
certes tes arguments se défendent, mais avec 50 000 euro de moins par mois les joueurs jouent aussi bien a mon avis, en italie, en allemagne et au portugal les salaires sont inférieurs a la france, dans les résultats ça ne se voit pas ni dans les stades, les anglais ne peuvent pas absorber tout les footeux d'europe et d'ailleurs
Pure supposition de ma part, j'ai juste calculé la fin de la taxe à 75% et la LDC, et ça fait déjà plus que le déficit des autres années.
je me dis que l'économie du salaire de Gourcuff va payer les augmentations de salaire.
Mais ça n'a rien de scientifique, je reconnais.
Évidemment que de voir des joueurs de foot autant payés c'est toujours scandalisant, et on se dit qu'un tel salaire peut pas être rationnellement justifiable. Mais de toute façon que ce soit dans le sport ou autre, un salaire est justifié que par ce qu'il rapporte de plus à son entreprise, par rapport à si elle avait embauché quelqu'un de moins bon et de moins payé. On paye fekir à 3 millions par an parce qu'on estime que si on avait à sa place un joueur à 1 millions, le club gagnerait au minimum 2 millions de revenus en moins sur l'année. C'est la meme cose pour un PDG ou n'importe quel autre metier. Ça sert à rien de réfléchir à combien de temps doit travailler une femme de ménage pour gagner autant, si elle gagne 10 euros par heure, c'est que personne est prêt à lui donner plus pour qu'elle fasse le ménage. (Bon après faudrait partir dans un débat sur le smic, les prestations sociales et tout)
Parce que si le club peut leur donner ce genre de salaire c'est parce qu'il arrive à récolter plus de 100 millions par an, donc au final c'est parce que nous les supporters on est prêt à dépenser autant d'argent pour suivre notre équipe (en billetterie, en abonnement tv, en maillot, etc.. et pis en regardant leur sponsors et en s'assurant chez groupama, en achetant des voitures hyundai). À evian tg, ils sont moins nombreux et ils sont pret à mettre moins d'argent pour supporter leur équipe donc les joueurs sont moins payés. En premier league les clubs vont avoir des revenus tv énormes parce que les anglais (plus un peu des étrangers) sont prêt à payer des abonnements tv énormes.
Du coup faudrait se demander, comment à la source limiter les revenus des clubs ? C'est quand même pas si évident, et même le salary cap je sais pas si c'est vraiment un bonne solution.
Ce qui est un peu marrant aussi c'est que les joueurs pressent leurs dirigeants au maximum pour avoir le plus gros salaire possible. Mais d'un côté, plus un joueur a un gros salaire, et plus le budget du club pour les autres joueurs sera limité, et donc moins l'effectif sera bon, et moins le joueur a de chances de remporter des titres (et on pourrait se dire naïvement qu'entre une énième Ferrari et un trophée, il serait plus heureux avec le trophée!) Au final je pense que c'est juste un moyen de se comparer, genre si tu fais partie des 10 joueurs les mieux payés c'est que tu fais partie des 10 meilleurs joueurs, même si tu gagne rien avec ton équipe t'es quand même considéré comme un cador. Et si y'en a un qui est moins bon que toi et qu'est mieux payé, forcement t'es vexé, un peu comme dans n'importe quelle entreprise en fait
Avant de m'en prendre à ceux qui gagnent beaucoup d'argents grâce à leurs talents, je pointerais du doigts tous les spéculateurs, ceux qui stock le blé par exemple pour faire grimper les prix, les fonds de pensions, les labos pharmaceutique, les géants de la chimie qui mettent le monde agricole à l'amende et qui nous empoisonnent tous etc....
Oui Matt il y a toujours des combats plus important, mais si tu pars du principe qu'il y a toujours pire le monde n'avancera jamais... Pourquoi condamné uen personne qui tue quelqu'un si il y en a un autre qui en tue 10... Ce raisonnement ne résous rien.
Mais oui les Footballeurs ne font de tords à personne, on ne critique pas le footballeur mais le système qui fait qu'ils gagnent autant, alors qu'un 50 000 par mois suffirait très largement.
Je comprends que cela puisse choquer, c'est juste que sur mon échelle d'indignations les revenus des sportifs ni figurent pas.
J'ai plutôt une sensibilité de " gauche" mais j'adhère au point de vue et aux arguments d'Olvictory.
Pour la première fois, on a une p'tite divergence 😉
Qu'ils prennent une part de ce qu'ils gagnent si ça leur fait plaisir, c'est leur pognon.
Si ce n'est pas eux c'est Aulas et Seydoux qui vont les palper, je ne vois pas en quoi c'est mieux.
Hello,
Vous savez ce qui me dérange perso ? c'est que ces montants exubérants qu'on peut même qualifier, malgré tous les arguments de certains, d'indécents, ne sont possibles qu'à cause de vous et moi... si on cessait de lire ce blog, d'aller à Gerland ou ailleurs, si on arrêtait de regarder les matchs à la TV, bref, si personne ne s'intéressait au foot pro, et bien ce serait la fin de "l'affaire"... On se contenterait de prendre du plaisir avec nos crampons ou en regardant courir nos potes sur des pelouses défoncées, et basta... Sauf que, et c'est là où j'ai un peu honte, malgré tous nos bons sentiments on ne le fait pas, et qu'on trouve tout un tas de (bons) prétextes pour continuer à participer à ce système de dingues...
Bref, marre du foot fric, et allez l'OL, voilà bien le résumé de mes (nos ?) paradoxes...
Mine de rien, du stade ou sur ton canap' tu crée des emplois.
Côté positif de la balance, le foot c'est 2,5 Md€ de PIB en france. A Lyon c'est 800 emplois permanents dans le grand stade parait-il, 1600 les jours de match. Je ne vois pas à qui ça pourrait profiter si ça disparaissait...
D’abord … un débat aussi sensible avec des arguments aussi tranchés …. et sans insulte … ça doit être rare ! donc bravo à tous
Perso, je suis 150% d’accord avec SL (et beaucoup d’autres heureusement) … des salaires aussi élevés par rapport à d’autres aussi maigres …. C’est un SCANDALE (et d’ailleurs quand Lacazette s’offusque que JMA ait cité des chiffres ... ce n’est, je pense :que parce que ces chiffres le rendent mal à l’aise).
Il y a une notion importante : le mérite … et qui mérite le plus ? le footballeur vedette que tout le monde connait ou le chirurgien inconnu qui sauve des vies tous l MER
Quand a tes arguments VICTORY …. on peut en admettre certains dans le contexte actuel d’ultra libéralisme (quand tu dis « le libéralisme à outrance, je ne le vois nulle part », j’ai envie de te dire « change tes lunettes » lol)
Et je ne vois pas ce qui pourrait le limiter (le libéralisme) …..
Le faire play financier lancé par Platoche était une bonne base de départ (pour le foot européen) … malheureusement supprimé …. et retour à la case départ à cause du Lobbying des gros clubs (ce n’est pas dû au libéralisme ça ?)
Par contre je ne peux qu’être SIDERE par l’argument « a chaque personne … de trouver sa place … » qui équivaut à « tu peux si tu veux » !!!! .... donc tous ceux qui ne peuvent pas n’ont pas leur place dans la société ??????????? … on les « pique ?
Sinon Victory … aurais tu des références des documents qui montrent que l’extreme pauvreté recule … je suis tres sceptique ! et si, en plus , tu peux nous donner les augmentations (depuis 1980) du salaire moyen d’un joueur de ligue 1
J'avais pas vu ce procédé assez malhonnête :
Tu cites : « a chaque personne … de trouver sa place … » qui équivaut à « tu peux si tu veux » !!!! …. donc tous ceux qui ne peuvent pas n’ont pas leur place dans la société ??????????? … on les « pique ?
Alors que dans les 3 petits points il y avait : "A chaque personne adulte et valide de trouver sa place et de subvenir à ses besoins en trouvant le job qu’il veut ou qu’il peut. "
Tu l'enlèves un bout de ma phrase pour poster ta question bien offusquée, quelle honte.
L'idée de changer ses lunettes, c'est pas si mal, je vais en reparler 😎
Les références sont données plus haut, les revoici : http://www.inegalites.fr/
On entend l'arbre tomber, on n'entend pas la forêt qui pousse.
Le premier est un événement médiatique, ça passe au 20 heures, ça fait réagir, ça intéresse, le second est trop lent pour nous, c'est pas bling-bling, c'est pas palpitant, c'est pas à notre rythme, donc on l'ignore. Et chacun sait que ce qui ne passe pas au 20 heures n'existe pas. Et pourtant c'est le second effet qui est le plus important.
Je comprend que l'idée que le monde va mieux qu'il y a 30 ans vous choque, on nous bassine tellement le contraire dans les médias. Et puis ça nous plait bien comme principe, le monde qui va mal et la France qui reste puissante, ça nous flatte. C'est une idée simple, claire, facile à comprendre, qu'on entend un peu de partout (ce qui le confirme), qui est logique aussi et qui est... FAUSSE.
Chaque personne adulte et valide doit trouver sa place, je le redis bien fort, parce que c'est le seul moyen d'être heureux dans la vie. Si on compte sur les gouvernements ou sur les législations pour être plus heureux c'est là qu'on se plante car ça produit justement l'effet inverse.
Les études sur le bien-être en France et dans le monde le montrent, les premières causes de l'amélioration du bien-être, hors la santé, sont l'opinion positive qu'on a de soi-même, la liberté de choix de son mode de vie et seulement ensuite la famille et les enfants.
La liberté de choix de son mode de vie !
C'est tellement important pour nous qu'en toute logique tous nos efforts devraient porter sur l'amélioration de nos libertés de choix, hors l'évolution de la société va dans le sens inverse, + de réglementation, + de contraintes, + de paperasserie, + de limites à tout, c'est ce qu'on voit au quotidien. Pas logique et contreproductif pour l'amélioration de notre bien-être.
Alors il serait temps de changer de lunettes, de voir la réalité telle qu'elle est. Le monde s'améliore, la pauvreté recule comme jamais elle n'avait reculé dans l'histoire du monde. Et on peut encore faire bien mieux si on change nos lunettes qui ne nous font voir que l'arbre qui tombe pour mettre les lunette qui nous font voir la forêt qui pousse. Quand on voit la réalité on peut agir dans le bon sens, prendre les bonnes décisions.
C'est l'inverse qui se passe et tu sembles être le seul à ne pas le voir, les médias tiennent exactement les mêmes propos que toi pour 98 % d'entre eux, on va sans cesse vers davantage de dérégulations en tout genre (marché, code du travail, protection et prestations sociales, santé...)
Un des nombreux biais des chiffres que tu cites sur la diminution de l'extrème pauvreté grâce au "laisser faire", au "libre échange" est le suivant : La majorité de la diminution du pourcentage des personnes qui vivent avec moins de 1,25 dollars par jour se concentre en Chine (et en deuxième position en Inde). Or, la Chine n'a pas suivi les politiques néolibérales dans son processus de développement. Au contraire de la sagesse conventionnelle néolibérale des USA et de l'Union européenne, l'Etat chinois est hautement interventionniste, avec un contrôle total de la banque publique et du crédit, entres autres exemples. En Inde, la situation est similaire. En dehors de ces deux pays, le pourcentage de la population vivant dans l'extrême pauvreté augmente, et non diminue, et en particulier dans les pays qui ont suivi avec plus de docilité les recettes néolibérales.
Quant aux autres pays concernés par la baisse de la pauvreté, comme par exemple le Venezuela, le Brésil, l'Argentine et d'autres pays de l'Amérique latine, cette diminution de la pauvreté est justement due à la révolte contre les politiques néolibérales.
Autres questions :
Le nombre d'homicides en France depuis 30 ans, il augmenté ou baissé ?
Le nombre de guerres et de morts dans le monde depuis 40 ans, plus haut ou plus bas ?
Réponses :
Nombre d'homicides en France en 1993 : 1500, en 2014 : 665
La baisse est de plus de 50%
Les guerres : sur la dernière décennie, le nombre des guerres a baissé de 40% selon un rapport des nations unies et elles font nettement moins de victimes. Du fait de la baisse du nombre de conflits, le nombre de réfugiés est également en diminution. Il a reculé de 45% entre 1992 et 2003. Et malgré le génocide rwandais de 1994, les massacres de Srebrenica l'année suivant et les attaques contre des civils au Soudan, le nombre de génocides et autres conflits du même genre a chuté de 80% entre 1988 et 2001.
Changeons de lunettes, tout n'est pas comme on le dit, il faut voir la réalité du monde et la réalité est parfois moche, mais elle va plutôt en s'améliorant. Une fois qu'on sait ça, on peut chacun faire un bout du travail pour qu'elle s'améliore encore. Par exemple en laissant les autres vivre leur vie, sans jalousie, sans convoitise, simplement parce qu'ils l'ont gagnée honnêtement et que finalement on s'en porte tous mieux.
Le danger c'est le nivellement par le bas, ça flatte la jalousie, mais c'est contre productif.
On en avait déjà parlé avec la taxe à 75%. Elle n'avait aucun effet positif sur l'économie du pays, au contraire elle a fait fuir quelques capitaux qui sont des sources de revenus économique. Finalement elle n'était qu'une mesure symbolique faite pour apaiser l'opinion publique, quitte à coûter plus au final que ce qu'elle rapportait. C'est symbolique de la vision déformée du monde que nous pouvons avoir avec nos lunettes grises.
BOL26 : "Le faire play financier lancé par Platoche était une bonne base de départ (pour le foot européen) … malheureusement supprimé …. et retour à la case départ à cause du Lobbying des gros clubs (ce n’est pas dû au libéralisme ça ?)"
Non ça c'est la vision du FPF vu par les lunettes des parisiens, il n'a pas du tout été supprimé.
Le FPF était fait avant tout pour limiter l'endettement excessif des clubs, leur apporter des ressources pérennes et éviter ce qui arrive à Lens aujourd'hui.
Et c'est globalement un succès, l'endettement recule partout, les clubs sont plus stables, il n'y a quasiment plus de faillites de clubs importants et ça va continuer à s'améliorer.
L'idée du FPF c'est que si les bédouins quittent un jour le PSG et arrêtent de mettre de l'argent donc, ils ne laissent pas une montagne de dettes et un déficit qui serait fatal au club. C'est le cas en cette fin de saison, les comptes sont positifs et l'UEFA a donc retiré les sanctions prises contre Paris, en toute justice.
Références rapport financier des clubs européens : http://fr.slideshare.net/jeremylepaulbinet/rapport-de-luefa-sur-les-finances-des-clubs-de-football-europens
J"ai toujours pensé que l'on pouvait faire dire ce que l'on voulait aux chiffres (avec ou sans lunettes ! ... j'ai d'ailleurs une ristourne de 15% chez Krys .... avis aux amateurs !!!)
donc un seule question à Victory : comment interpréter les chiffres ci dessous (datant de 2012) :
- salaire moyen d'un chirurgien 12000 € (carrière de 40 ans environ)
- salaire moyen d'un footballeur de Ligue 1 : 45000 € (carrière de 10 ans environ)
En moyenne ça fait la même somme ... donc, à priori, rien d'anormal ... mais ça masque des écarts énormes ....
Or quel est le mérite et l'apport à la société de chacun
plus précieusement du chirurgien le mieux payé (25000 € / mois + pas grand chose) et de Lacazette (plus de 300000 € /mois + tout un tas d'autres revenus)
et il ne s'agit PAS DU TOUT de jalousie
Le mérite je ne sais pas et c'est une question affective auquel chacun à sa réponse. Pour reprendre ton image de la médecine, je pourrais te poser la question : "est-ce que le virus du SIDA est méchant, est-ce qu'il tue par plaisir " ? Tu vas me dire que ça n'a rien à voir avec méchant ou gentil, que c'est un organisme vivant qui vit comme cela, qu'il faut comprendre comment il fonctionne, apprendre à le combattre ou apprendre à vivre avec avec le bon traitement qui va le mettre en sommeil, et tu auras raison.
Là c'est pareil, il faut analyser si le salaire d'un footballeur est nuisible, neutre ou plutôt positif pour nous. Tout dépend des critères, chacun aura une réponse différente. Le mec qui vient de se faire virer de son job, qui peine à en retrouver et à qui on propose des CDD à la moitié du SMIC va dire que c'est nuisible, mais c'est affectif. Rationnellement c'est sans doute l'inverse, mais lui est dans la merde et il ne le voit pas comme ça. Vu d'un autre angle, j'ai un ami qui a construit des maisons pour quelques joueurs de l'OL. Lui va te dire que c'est une bonne chose que ces salaires, c'est réinjecté en partie dans l'économie et ça les fait bosser avec ses artisans depuis des années et donc des dizaines de familles à Lyon. Pour eux c'est très positif.
Pour le chirurgien et le footballeur, ils répondent à des besoins différents dans la société. Chacun d'entre eux vit dans un écosystème différent et en profite suivant ce qu'il peut en profiter. La valeur de leur apport est sans commune mesure si on s'identifie à un malade qui est sauvé par un chirurgien et à un supporter aviné et braillard, mais c'est une vision très affective des choses.
Dans les faits le genre de "justice" qui consisterait à payer quelqu'un sur quelque chose d'aussi subjectif qu'un mérite est une utopie, même chez les chirurgiens entre eux. Les revenus d'un chirurgien en hôpital public et d'un autre dans un centre de chirurgie esthétique est sans commune mesure. Et pourtant ce sont les mêmes formations, mêmes diplômes. C'est de l'indignation sélective de s'outrager sur la comparaison Foot/chirurgie et pas chirurgie/chirurgie. En exagérant, un artiste ou un sportif qui redonne le moral à des millions de gens, qui leur file la pêche le lundi matin, il a quoi comme mérite ? Comment ça se mesure ? C'est pas rien en tout cas.
C'est un problème qui dure sans doute depuis l'antiquité, il parait que les gladiateurs les plus habiles étaient payés, toute proportion gardée, mieux que nos sportifs les mieux payés. Vouloir y mettre un terme à coup de législations peut produire de nombreux effets négatifs.
Le truc c'est qu'il y a un vrai problème, les inégalités, et qu'on se pose les mauvaises questions (Lacazette est-il méchant ? mon patron est-il un profiteur ? les financiers sont-ils sans coeur ?) et donc qu'on trouve toujours les mauvaises solutions (Salary cap, taxe à 75%, administration toujours plus coûteuse) puisqu'on se pose les mauvaises questions.
Les bonnes questions sont nombreuses : comment ça fonctionne, qu'est-ce qui marche vraiment, qu'est-ce qui va vraiment plus mal, vraiment mieux, qu'est-ce que je peux faire en fonction de cela pour en tirer avantage, comment améliorer le système, comment lui faire produire plus ou lieux, comment je fais pour profiter du marché plutôt que de le subir, où puis-je trouver la niche qui va me permettre de me développer, où mes concurrents sont-ils moins bons, etc. Et il faut y répondre sans tomber dans les phrases toutes faites. Le pire est sans doute la réponse claire, simple, directe et... fausse. Ensuite ce sont les limites qu'on se donne à soi-même sans trop savoir pourquoi et qu'il faut savoir remettre en question: pourquoi je n'en serais pas capable, quel est mon talent, où suis-je bon ?
Pour l'ampleur du problème il est aussi important de quantifier, ça aide à se rendre compte de la vraie gravité d'un problème et pas s'arrêter à ce qui se dit dans un JT de 20 heures
Par exemple en France, il y a 250 000 médecins, 25 à 30 000 chirurgiens et peut-être 2000 footballeurs pro. Ceci explique en partie cela.
Pour finir sur le chirurgien, son principal problème en France ce n'est pas le salaire des sportifs, ils savent bien que ce n'est pas un Salary Cap en L1 qui lui améliorera sa vie, mais ce sont les primes d'assurance qui grimpent de 25% par an à cause des procédures judiciaires qui augmentent chaque année. Mais ça c'est moins populaire comme cause, n'est-ce pas, tu aurais du mal à la défendre non ? Dans l'affectif la sympathie envers les chirurgiens vs footballeurs s'inverse et devient méchant chirurgien vs pauvre patient. Aïe du coup ils passent dans le mauvais camp. Alors je ne comprend plus ils sont méchants ou gentils, c'est noir ou c'est blanc ? Vite Le pen amène nous des réponses simples et populistes : frère très gentil, cousin gentil , voisin moins gentil, étranger méchant, on va en avoir besoin !
Et pourtant c'est le même chirurgien que dans ton exemple. Ca démontre que l'affectif n'est pas la bonne question, elle nous trompe parfois sur les vrais problèmes et nous éloigne parfois des vraies solutions.
La QUESTION INITIALE est : le salaire mirobolant de Lacazette (ou d'un autre jeune à Lyon ou ailleurs) est il indécent ??
Moi je répond OUI c'est indécent
et ce n'est en aucune façon de la défiance ou de la jalousie par rapport à Lacazette ... que je continuerais de supporter (à Lyon ou ailleurs)
Toi, j'avoue ne pas avoir compris ta réponse ... mais par contre BRAVO ..... pour la façon dont tu noies le poisson
la QUESTION INITIALE était : le salaire annoncé de Lacazette (ou d'un autre jeune à Lyon ou ailleurs) est il indécent ?
MOI je réponds (sans la moindre ambiguïté) ; OUI c'est indécent
... et sans aucune JALOUSIE ni agressivité par rapport à Lacazette que je continuerai de supporter (à Lyon ou ailleurs)
TOI ... j'avoue ne pas avoir compris ta réponse ... par contre BRAVO pour ton art de noyer le poisson !!
Heu la question était sur une histoire de chirurgien, mais c'est pas grave...
Noyer le poisson c'était pas mon intention, au contraire, c'était juste pour te démontrer que ce n'est pas une question qui peut faire avancer dans le bon sens. Je vais résumer en quelques mots : c'est une question affective dont la réponse n'amène à rien, sauf à soulager une conscience à moindre frais.
Si Lacazette était moins payé, les seules personne qui en profiteraient, c'est pas les smicards, c'est pas les chômeurs, mais les actionnaires.
Vaste débat que celui-ci sur les richesses dans le monde, les riches, les pauvres, les toujours plus riches, les toujours plus pauvres, les mérites de chacun et leurs revenus comparés, l'évolution de tout ce petit monde...
Pour ma part, je ne ferai pas de comparaison.
Tout gosse, j'allais déjà à Gerland pour voir mes joueurs favoris, les Lerond, Kaelbel, Costantino, Antonio ou autres Cossou, des noms qui n'évoquent rien pour la plupart d'entre-vous.
Ces joueurs appartenaient à leur club jusqu'à leurs 35 ans. Les transferts n'existaient pas, leur salaire était modeste.
Je ne regrette pas cette époque, même si je peux avoir un brin de nostalgie, mais je trouve que le foot a pris ces dernières années un virage inquiétant, tant au niveau de l'argent dépensé lors de certains transferts que les salaires pratiqués et conduit à des pratiques et des dérives peu recommandables.
Certes, beaucoup d'argent rentre dans les caisses des clubs, enfin dans celles des meilleurs et il est normal que chacun bénéficie de cette manne dont la plus grande part va aux joueurs.
Est-ce raisonnable ? Est-ce logique ?
En cette période de crise économique, de chômage et de salaires bridés, on me permettra de continuer à trouver cela indécent, comme je trouve indécentes les exigences de Lacazette que j'aime bien par ailleurs.
Je me suis beaucoup amusé à lire vos commentaires, certains étaient bien argumentés, mais la réalité se joue sur l'offre et la demande et force est de constater que le foot est vendeur (abonnements, droits TV, maillots etc...) et qu'à la fin, même si ça fait mal de le dire, les joueurs sont payés en fonction de ce qu'ils rapportent, à titre indicatif le transfert de C Ronaldo au Réal à été payé en moins de 2 ans avec la vente des produits dérivés estampillés Ronaldo !! et ça les financiers à la tête des clubs le savent.
La seule chose à déplorer c'est la disparité des droits TV en Europe (le dernier club Anglais touchera plus que le QSG cette année) Les joueurs de l'OL et leurs agents le savent et même si nous ne seront jamais augmenté de 6 fois notre salaire en un an, et même s'il y a un risque que cela leur monte à la tête, c'est la loi du marché.
Un autre risque que ceux qui entraînent des jeunes dans des petits clubs le connaissent, c'est que des poussins ou des minimes laissent tomber l'école pour devenir footballeur professionnel et quelquefois même poussés par les parents attirés par l'appât du gain, et ça c'est un vrai danger car il y a peu d'élus et beaucoup de déçus, car redescendre sur terre alors qu'on visait les étoiles risque d'être violent !!
Je parlais de la question initiale du forum.
Soulager sa conscience ? certainement inconsciemment ! car pour aller plus loin il faudrait refaire le monde ... et ce n'est pas demain la veille ... il faudrait une guerre mondiale .... donc pas vraiment, souhaitable !!
Par contre la tienne (conscience) n'est pas très
Question affective ? je connais certaines catégories de personnes qui ne seraient certainement pas d'accord
La tienne n'est pas très non plus.
Dire que ces salaires sont indécents (sans parler des dérives possibles soulignées dans les derniers messages) soulage sa conscience mais ne fait pas avancer le schmilblic .... OK ....
par contre ne pas vouloir le dire, c'est les cautionner
Victory, ce qui me choque dans tes messages c'est justement cette caution du systeme, et certains de tes arguments qui feraient presque culpabiliser les "faibles"
Si on veut aider les personnes dépendantes, ou démunies, le meilleur moyen c'est de monter le niveau de vie général. Si chacun de son côté essaye de monter son niveau de vie, prend peut-être quelques risques, prend confiance en lui, croit en son talent, alors globalement le niveau général augmente, c'est un fait aussi.
Vaste débat qui amène inévitablement à vouloir refaire le monde.
donc .... débat interminable
ayons la sagesse de le terminer (ou plutôt de le suspendre) là ... en sachant que l'on a la même conscience très .... (lol), ... même si tes convictions libérales (si si !) permettent de justifier un salaire de 3 ou 4 M€ / an pour un footeux de 20 ans
Quelques soit l''équipe ou jouera Lacazette au matin du 1 septembre ... je resterais son supporter (sauf, peut être, si il joue avec sa nouvelle équipe contre l'OL en C1 !) et je pense que il en sera de même pour toi ... et allez l'OL
Beaucoup de lieux communs encore dans ton discours. Les vertus fantasmées du modèle allemand... avec un taux de chômage trafiqué reconnu par le ministre du travail lui même, des jobs à 1 € / heure pour les chômeurs pour les sortir des chiffres, des salaires à 400 € /mois, une exploitation des pays satellites ex soviétiques où on été placé tous les grand patrons allemands, 14 millions de pauvres pour le pays le plus riche... des vieux obligés d'aller vivre à l'étranger leur retraite car ne pouvant accéder aux soins... trop chers en Allemagne. Quant à leurs fameuse balance commerciale, que veux tu ils sont situés sur une niche sur laquelle personne n'est positionné pour le moment, les machines outils et les grosses machines.... et alors on ne va pas tous produire ça ? Et quand les chinois produiront la même chose leur modèle va s'effondrer, il suffit de réfléchir pour le comprendre assez vite.
Egalement sur les 35 h avec cette idée convenue qu'elles auraient été une catastrophes... 360 000 emplois créés en 2 ans, oui quelle catastrophe effectivement, une baisse du temps de travail et donc une vie meilleure pour des millions de gens sans perte de salaire... mon dieux quelle horreur (en moyenne il est a signaler que les français travaillent 39 h, soit plus que les allemands...)
Tu parles dans chacun de tes postes de se poser les bonnes questions, mais ne semble pas t'appliquer cette devise à toi même. La question n'est pas d'envier son voisin, de savoir si son patron est méchant, si il gagne trop.... on s'en fou un peu et tu es largement dans une caricature qui n'a pas de sens. La question est celle du partage des richesses et de sa juste répartition. Une entreprise rentable qui tire de bons bénéfices les réalise t-elle grâce au mythe de l'entrepreneur visionnaire qui aurait tout vu avant tout le monde... ou grâce au collectif de travail, aux centaines de personnes qui mettent du coeur à l'ouvrage dans la réalisation de leur tâche qu'elle quelle soit tous les jours, sont formés et qualifiés grâce au système éducatif, qui hisse les français parmi les plus productifs au monde. Alors pourquoi rémunérer grassement certains et pas d'autres, pourquoi les fruits de ce travail collectif sont ils plus qu'inégalement répartis.
Pourquoi perd on du terrain face à des pays qui il y a peu étaient des pays du tiers monde ? Parce qu'aucun de ces pays n'applique les doctrines libérales que tu proposes, tous sont interventionnistes, ont gardé le contrôle de leur monnaie et pratiquent des dévaluations pour renforcer leurs exportations, tous ont conservé la main sur le crédit...
Ta vision du monde et de la France en particulier est tellement déformée, que tu n'as pas remarqué que la politique menée aujourd'hui par le gouvernement Hollande est une des plus libérale que nous ayons jamais eu, une des plus libérales d'Europe.
Il y aurait tellement à dire... mais revenons dans le cadre du football, c'est ce qui nous relie tous après tout, notre passion de l'OL.
Une bonne question ? J'aimerais que tu me dises comment on peut créer 360 000 emplois en augmentant le nombre de chômeur de 0.6 million entre 2000 et 2006 ? Taux de chômage en 2001, 7,5 %, et 2006 : 8.6 %. Bizarre les chiffres de l'INSEE disent le contraire de ce que tu dis.
Pour l'Allemagne je n'en ai pas parlé ou une fois parmi d'autres pays, désolé mais j'ai pas d'avis et c'est pas mon modèle.
En faisant une recherche rapide dans mon domaine d'activité je trouve ça :
"L’Allemagne est l’un des plus grands exportateurs de produits logiciels dans le monde. En 2008, le chiffre d’affaires du secteur des logiciels a augmenté de 5,3 %, pour atteindre 14,7 milliards d’euros."
Je pense que c'est suffisant pour arrêter là en effet, ça sent la désinformation.
PUNAISE on se croirait à l'INSEE ici , mdr
Ouai mortel! OLVICTORY est au taquet, il doit être économiste! En tout cas c'est un débat très intéressant, ça se voit par le nombre d'intervenants, et par la pertinence des interventions. Mais c'est un débat sans fin, si il y a autant fric autant que ceux qui en profitent le plus, soient ceux qui se crèvent la santé sur le terrain. On aimerait juste qu'il en soit de même dans tous les domaines d'activités! Oh l'utopie qui fait mal!!!
Enfin bref, moi je voulais juste dire ALLEZ L'OL!!!