Face aux grands clubs européens qui dépensent sans compter sur le marché des transferts, Jean-Michel Aulas prône un modèle économique alternatif.
Dans le journal économique Entreprendre, le boss lyonnais défend le fair-play financier mis en place par Michel Platini et l'UEFA.
"Le foot est effectivement une bulle économique. Cependant, la sagesse de l’UEFA et de son président, Michel Platini, a permis d’anticiper en instituant les principes d’un Financial Fair Play. Le Financial Fair Play vient donc réguler cette bulle qui était en train de grossir démesurément et assainir la situation (…) Même si cela ne se fait pas du jour au lendemain, je peux vous assurer que les règles mises en place vont progressivement normaliser le foot business qui était parti sans contrainte et en dehors des règles traditionnelles économiques."
Dans l'idée je suis plutôt pour et je trouve cela assez sain, maintenant depuis sa mise en place force est de constaté qu'on a jamais vu des prix aussi démesurés pour les joueurs (Bale et Neyhmar 100 M€, Suarez 90 M€, James 80 M€ et j'en passe). Partant de se postulat on pourrait dire que le Fair Play Financier ne régule les transferts... que pour les clubs qui de toute façon n'ont pas les moyens.
salut
le fair play a été voulu par les clubs et on en fait la demande a platini afin qu'il réfléchisse sur le sujet, un projet est sorti, validé par les clubs européen, maintenant faut le mettre en place, même s'il n'est pas parfait, le foot ne peut plus vivre a crédit perpétuellement, car c'est la survie du club qui en dépend, un brin de sagesse est la bienvenue
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu, le superbe but de Jeremy Menez avec Milan hier, un grand pont sur le gardien à partir de la ligne de corner et un but en talonnade. http://sport-buzz.fr/video-lenorme-but-de-jeremy-menez/ au terme d'un super match 5-4, 2 cartons rouges, très intense.
Il faudrait arrêter de mettre tous ses fantasmes dans le FPF, surtout pour lui reprocher ensuite de ne pas être conforme avec ce qu'on a rêvé qu'il devrait être.
Le but du FPF n'est certainement pas de réguler les sommes des transferts, même si on peut espérer à terme qu'il le fasse. Si des clubs veulent dépenser des fortunes pour faire vendre plus de maillots, ils en ont le droit à partir du moment où ils le font avec l'argent qu'ils gagnent eux-mêmes + de l'argent d'un mécène mais en quantité limitée.
Comme le but n'est pas non plus d'assainir les dettes anciennes des clubs. L'entreprise est déjà considérable en l'état.
Le FPF aurait dû s'attaquer principalement au problème de la dette des clubs.
Parce qu'en l'état, à par gêner les clubs avec de gros mécènes (PSG, ManCity), il ne régule rien du tout.
Et il faudrait surtout légiférer sur les agents et sur le fait que les joueurs ne peuvent être achetés par des sociétés tierces.
Quand on voit qu'ils sont devenus des objets spéculatifs pour les fonds de pensions et le pouvoir de Mendes pour arriver à placer ses "poulains", c'est juste à gerber.
La dette est un instrument de gestion, si on la rend illégale on porte atteinte à la liberté d'entreprendre. L'UEFA est obligée de respecter les lois des pays européens, il ne faut pas lui demander de fixer des règles qui viendraient à l'encontre des lois de certains pays, notamment sur les lois sur le travail, ça serait tout à fait interdit. Que chaque pays légifère et fasse pression sur ses voisins pour qu'il le fasse aussi.
En l’occurrence le bordel sur les transferts vient essentiellement d'un seul pays, du Portugal. C'est un foutoir phénoménal chez eux, une mafia du foot a pris le pouvoir et les autorités laissent faire. Ils ont toute la panoplie, multi propriété des contrats, transferts de sudaméricains illimités, transfert de mineurs, passeports de complaisance, faux papiers. Les autorités le savent, bien entendu, mais ils sont corrompus.
Et bien entendu les supporters de foot en France saluent le travail de Porto et le montrent en exemple, mais c'est une autre histoire.
Il n'empêche que le FPF est un vrai frein à la progression sportive des clubs susceptibles d'avoir des mécènes.
Et que du coup, le PSG n'est pas prêt de gagner la C1.
C'est très bien expliqué dans les cahiers du foot :
http://www.cahiersdufootball.net/article-fair-play-financier-une-efficacite-piegee-5461
C'est de la propagande mafieuse et tu t'en fais l'écho.
Ce n'est pas un frein pour 99,999 % des clubs, c'est un frein pour le PSG et une petite poignée d'autres.
Imaginons le cas de Lyon, on le connait bien. Si Seydoux voulait mettre 25 M en fin de saison pour développer le club , il pourrait le faire en parfaite conformité. Avec deux recrutements de qualité, des cadres qu'on pourrait conserver, quelques jeunes qui ont progressés, un groupe enfin débarrassé des blessures, on pourrait accrocher la LDC. Bilan 25 M de recettes en plus - 25 M d'apport de l'actionnaire = parfaite conformité des comptes pour le FPF.
Paris est dans la mouise car eux c'est 500 M qu'ils ont gaspillés et avec une élimination en quart c'est moins de 30 M qu'ils récoltent. 30 - 500 = interdits de recrutement.
C'est bien tout le contraire de ce que tu dis, c'est un gage pour que les clubs comme Lyon puissent se développer car ils ont maintenant la garantie qu'un bédouin ne viendra pas ruiner leurs efforts d'investissement "raisonnés" par des investissements à perte et sans aucun fondement sportif, économique ou autre motif avouable.
S'il vous plaît arrêtons de faire le jeu de ces mafieux, essayons de distinguer ceux qui méritent d'évoluer par leurs efforts et la qualité de leur travail et n'écoutons pas ceux qui ont juste des liasses ou des moyens mafieux pour y parvenir.
Très très mauvais cet article des cahiers, je n'en finirais plus de citer leurs erreurs d'analyse qui partent toutes de suppositions foireuses comme base de leur raisonnement.
FFP : afin d'éviter que football devienne un ensemble d'écuries où on élève des pur-sang pour gagner des paris.
J'ajoute que le FPF prend en compte les sources de revenus que sont les stades privés et l'investissement vital pour le foot que sont les centres de formation. Un mécène peut investir autant qu'il le veut dans ces deux structures qui sont pérennes par définition. Ca c'est du concret, pas des paillettes, pas de l’esbroufe. Ca permet à n'importe quel milliardaire de doter son club de structures qui lui survivront s'il s'en va. MU gagne 150 M par an grâce à son stade, qu'est-ce qui empêche le PSG de faire pareil ou mieux ? Ca leur permettrait de s'acheter 1 Falcao + 1 Di Maria par saison en toute conformité avec le FPF.
@OLVictory : ton raisonnement ne tient pas...25 M€ de Seydoux, deux recrutements de qualité + leurs salaire sur plusieurs années, en admettant que Lyon accroche une participation en LDC, ce qui reste très hypothétique, deux contradictions :
Le première étant le fait que Lyon percevrait les recettes d'une participation en LDC à N + 2 de l'investissement initial et donc une année en déficit complet (pas sûr que ça passe au niveau du FFP)
La seconde étant que ces recettes arrivant en N+2, les besoins de financer ces nouveaux salaires + la révision de certains en cas de bonne performance si l'on veut les conserver, obligerait à des ventes... et donc à une baisse de performance... et donc à de nouveau ne pas accrocher la LDC (toujours si l'on suit ton exemple).
On montre bien dés lors que le FFP n'est viable que pour les clubs ayant formé leur dette bien en amont et en capacité de générer de gros bénéfices. Lyon avec son modèle de stade 100 % privé fait un peu figure d'exception puisque devrait pouvoir en dégager et se développer. En revanche pour les autres le FFP va simplement les maintenir dans le milieu ou le bas de tableau.
En réalité c'est bel et bien un frein pour les petits clubs (et les nouveaux investisseurs mais à la limite je trouve ça normal de ne pas pouvoir claquer 200 M€quand on en génère que 100...). On avantage clairement ceux qui se sont bâtis sur la dette.
L'exemple de Montpellier dans les cahiers du foot (que tu dénigres, et merci Altheos c'est très intéressant) explique simplement et clairement cela. D'ailleurs, Seydoux n'aurait pas le droit de financer de sa poche un transfert, même en cas de retour sur investissement en N+2.
Une perle de cet article, au hasard il y en a tellement : "L’UEFA part en effet du principe que l’augmentation des revenus – et par suite des dépenses – est la résultante de bons résultats sportifs (ce qui parait logique et souhaitable)."
C'est d'une mauvaise foi sans nom, c'est un mensonge. Le FPF n'interdit pas les investissements, ni les dettes, d'ailleurs il examine les comptes de la saison antérieure. Il demande que les investissement soient couverts par les recettes futures. Qu'il y ait un retour sur investissements et pas des pertes sèches couvertes par un mécène. Avec les amortissements des contrats, c'est légal, ça laisse 3 à 5 saisons pour couvrir la dépense grâce aux droits TV, la billetterie, les ventes de maillot, les sponsors indépendants, etc. Si ce n'est pas suffisant, il faudra que le club fasse des économies, ça c'est logique et souhaitable.
zikos35 :
Le club amorti ses contrats, le gain à partir de la deuxième année et la possibilité de faire 5 M de déficit sur une année (à terme aujourd'hui c'est bien plus) suffisent pour boucler la conformité du budget auprès du FPF.
Au contraire de ce que tu dis le FPF favorise les clubs bien gérés, n'ayant pas trop de dette et ayant conservés leur capacité à investir ou à s'endetter en couvrant leurs investissements par des recettes réelles.
L'exemple de Montpellier prouve juste le contraire, Loulou remet 10 M tous les deux ou trois ans, il pourra toujours le faire sans aucun problème.
Et Seydoux peut le faire, d'ailleurs il vient de l'annoncer comme une possibilité, il faut se tenir au courant avant d'avancer des certitudes fausses.
Moi je dis juste que ton exemple n'est pas bon car le club ne gagnerait pas ces revenus supplémentaires "la deuxième année" mais bien après 2 ans : l'année de l'investissement ou le club est censé finir dans les trois premiers et se qualifier pour la LDC, l'année suivante où il y participe, et l'année où il perçoit les droits tv et primes de la LDC précédente. Donc on est sur deux années de déficits, le FFP ne le permet pas, sachant que cette investissement d'actionnaire ne peut être pris dans le bilan donc on serait sur du déficit net de 25 M€...
Ensuite tu es de mauvaise fois si tu dis que l'exemple de Montpellier appuie ta thèse... Victoire en championnat = revalorisation salariale pour conserver les joueurs = déficit + vente des meilleurs éléments = re-plongée dans le milieu de tableau. Si t'arrive à me sortir que ça sa appuie que le FFP est adapté aux petits clubs...
Enfin on a le droit de ne pas partager le même avis, sans avoir en retour tes commentaires du type "il faut se tenir au courant" , les "moi je sais mieux que tout le monde, je je je", "S’il vous plaît arrêtons de faire le jeu de ces mafieux, essayons de distinguer" sous-entendu on est trop bête/c** pour ne pas voir qu'on se fait manipuler... toi étant bien sûr le seul à avoir tout compris avant tout le monde...
Je n'avais pas lu en détail l'exemple de Montpellier, ça vaut le coup, c'est un tissu de conneries. L'auteur de l'article soutient que Montpellier n'a pas pu garder ses meilleurs joueurs à cause du FPF en 2012.
D'abord en 2012 le FPF n'était pas en vigueur, mais le plus gros c'est que s'il l'était il aurait permis à Loulou d'investir 45 M à fond perdu sur deux saisons (règlement du FPF de 2012, page 39). Ce qu'il n'a pas fait et si j'ai bien écouté ce qu'il a déclaré la semaine dernière sur RMC chez Luis, il n'a aucune intention d'en mettre autant. Son souhait serait justement de ne plus en mettre et que le club s'autofinance, aucun rapport avec le FPF.
Du bidon vraiment bidon cet article, aucune référence, aucune source, des affirmations sans fondement, des suppositions foireuses, c'est un papier d'un forumeur non ?
Pour Montpellier c'est fait, maintenant Lyon et Seydoux.
Disons que Seydoux investi 25 M pour recruter deux joueurs, dont les transferts coûtent 10 M + 1,5 M de salaire chacun pour des contrat de 5 ans.
Le contrat est amorti sur 5 ans et coûte donc 4 M par an pendant 5 ans + 3 M = 7 M par an pour les 2 joueurs.
La première année le club se qualifie pour la LDC, les gains sont donc en L1 de 3 à 7 M suivant la place sur le podium mais on va dire 3.
Déficit de l'année 3M - 7M = -4 M parfaitement en conformité avec le FPF qui accepte 5 M par an pendant 2 saisons de suite
L'année suivante le club récolte la LDC, dans les 20 M, et s'ils sont toujoiurs sur le podium c'est 20 + 3 - 7 = 16 M qu'il peuvent déjà réinvestir en partie sur un nouveau joueur et donc aller encore plus loin et garder l'autre pour les mauvais jours.
La saison suivante on peut espérer que les gains LDC augmentent un peu, de même que ceux de L1 dont les droits vont augmenter et donc que les recettes augmentant encore de 23 à 26 ou 28. Et ainsi de suite.
On est d'accord que ça serait impossible de gagner la LDC en 2 ans avec ça, mais ça suffit pour se hisser dans le haut niveau européen pour un club bien géré.Et si ça s'ajoute à des gains de billeterie grâce à un stade privé, c'est dans les 30 M qui vont tomber en plus, de quoi encore recruter de bons jeunes qu'on fera grandir et exploser chez nous grâce aux meilleures installations de notre nouveau centre de formation.
Je suis désolé pour le "faudrait se tenir au courant" je n'aurais pas du, mais c'est paradoxal de lire ça le lendemain où Seydoux annonce justement qu'il avait l'intention de remettre de l'argent.
http://www.foot01.com/equipe/ol/seydoux-pret-a-investir-pour-renvoyer-l-ol-au-sommet,154367
Ca m'a fait répondre un peu trop "cash" et je te prie de m'en excuser.
Taxer les cahiers du foot de "propagande mafieuse", ça c'est de l'argument, pas de doute !
Note que tout ton raisonnement s'appuie sur le fait que le recrutement de 2 joueurs permette au club de continuer à se qualifier pour la LDC.
Maintenant, tu n'as pas retenu ce que l'article dit aussi. Quand un club comme Montpellier gagne le championnat, il est très difficile de garder ses meilleurs joueurs. Il en perd systématiquement un ou deux, voir trois.
Ou alors, tu revalorises tout le monde, comme Triaud à Bordeaux après le titre et l'année d'après, si l'alchimie ne fonctionne plus et qu'il faut assumer le titre + un parcours en C1, c'est la merde. Tu es obligé de vendre à perte ou de laisser partir tes meilleurs joueurs en fin de contrat et tu finis par rentrer dans le rang laborieusement.
Olvictory : c'est pas grave je n'ai pas toujours été tendre avec toi non plus, mais comme je souhaitais repartir sur des bonnes bases et que je te vois écrire ça... bref on va dire qu'on arrête de se tirer dessus à boulets rouges et qu'on discute courtoisement.
Maintenant, je souhaite sincèrement pour le cas de Lyon que ton raisonnement soit le bon, et qu'effectivement ces renforts prévus par Seydoux permettent au club de remonter efficacement et de se maintenir dans le top3 jusqu'à l'entrée dans le grand stade.
Mais la composante sportive, "la glorieuse incertitude" du sport fait que même en cas de recrutement "alléchant" sur le papier, il n'est pas du tout garanti que cela permette au club de monter dans la hiérarchie du championnat.
Par ailleurs c'est mon avis mais je trouve que tu bases tout ton raisonnement sur un fonctionnement linéaire des résultats sportifs, ce qui est faux et qui fait qu'on ne pourra pas être d'accord. Effectivement si l'on suppose que le club va réaliser des bénéfices supplémentaires dus à un meilleur classement chaque année... pourquoi pas, ne doit pas investir dés la seconde année pour conserver ses joueurs, réalise trois saisons au top de suite pour augmenter ses revenus.. alors oui le FFP ne le bloque pas. En revanche pas le droit à l'erreur sportive, sinon retour à l'équilibre par des ventes, baisse des bénéfices et cercle vicieux...
Altheos "Taxer les cahiers du foot de « propagande mafieuse », ça c’est de l’argument, pas de doute !"
Ca c'est un amalgame que tu fais, je n'ai jamais dit ça. Que l'auteur (anonyme) soit une victime de cette propagande mafieuse est plus que probable en effet. D'ailleurs ce n'est pas un forumeur des cahiers, supporter du PSG des fois ?
Pour Montpellier s'ils ont du mal à garder leurs joueurs, c'est à cause de leur recettes trop faibles, ils n'ont pas de public et pas de mécène qui voudrait y investir à fonds perdus, c'est Loulou lui même qui l'a dit la semaine dernière sur RMC. Ca doit être encore dispos en podcast, allez écouter. Quel rapport avec le FPF franchement ?
Bordeaux ils sont comme l'OL de ces dernières années, ils ont fait de bonnes saisons, ils ont fait de bons coups en vendant des joueurs, et ils ont tout gaspillés en payant trop chers des joueurs médiocres. aucun investissement depuis Gourcuff, que des chèvres surpayées, il ne faut pas aller chercher loin leurs déficits. mais quel rapport entre Bordeaux et le FPF ? Est-ce qu'un seul investissement a été limité par le FPF ? Est-ce qu’ils sont sous le coup d'une interdiction quelconque de la part du de l'UEFA ? Ils ont un actionnaire un peu avare et des dirigeants incompétents, je ne pense pas que l'UEFA y soit pour quelque chose.
Maintenant quand un club va manquer d'oseille on va crier au loup contre l'UEFA et incriminer le FPF, c'est un peu facile.
Zikos : Je trouve cette discussion très intéressante. Même si j'écris un peu "brut de fonderie" des fois, ce n'est pas le reflet de ma pensée, je veux juste convaincre et m'expliquer et pas agresser. La rancune est un sentiment qui m'est inconnu, tu me parles d'échanges un peu vifs mais j'ai du oublier dès le lendemain.
Altheos : je pense qu'ils sont en train de réaliser que le nouveau stade va coûter beaucoup d'argent, qu'il peut enfaire gagner beaucoup mais aussi en perdre beaucoup.
S'il y a un seul avantage à ce début de saison minable c'est qu'il remet les pieds sur terre à nos deux actionnaires et il leur prouve qu'en faisant n'importe quoi on peut se retrouver en L2, même avec un club comme l'OL.
Ils ont du faire les comptes avec une simulation de l'OL qui finit deux ou trois saisons dans le ventre mou, sans coupe européenne et constater que ça n'aurait pas payé les traites, ce que je dit depuis le début du mercato. Et si one paye pas les traites on fait des pertes.
C'est bien d'investir sur le stade, le centre de formation et les filles, mais ça ne suffira pas toujours pour finir sur le podium, il faudra assurer la présence de joueurs expérimentés
Zikos :
"Par ailleurs c’est mon avis mais je trouve que tu bases tout ton raisonnement sur un fonctionnement linéaire des résultats sportifs, ce qui est faux et qui fait qu’on ne pourra pas être d’accord."
Je rappelle que vous me souteniez qu'un actionnaire ne peut plus investir pour faire grimper son équipe vers les sommets car ça serait bloqué par le FPF.
Je viens d'expliquer comment c'est possible et maintenant tu me dis que si l'équipe a de mauvais résultats ils ne vont pas y arriver. C'est clair que s'ils perdent leurs matchs ils ne vont pas y arriver, mais rien de neuf. Une équipe qui fait une bonne saison de temps en temps n'arrivait à rien avant et avec le FPF elle n'arrivera à rien de mieux. C'est pas un scoop
OLVictory, sur le stade on est complètement en phase. Malgré son "super" plan en 3 axes, JMA n'aura un retour sur investissement, financier et sportif, que si l'équipe est un minimum compétitive.
Connaissant qui plus est la versatilité du public lyonnais, l'équipe se devra d'être attrayante pour remplir l'enceinte du stade des lumières.
Salut Altheos,
C'est clair, je crois que tous les supporters savent déjà ça depuis longtemps. A ce jour je suis OK avec Seydoux et Aulas, ils ont raison de penser qu'un coup de pouce des actionnaires est nécessaire pour relancer le sportif en introduisant dans le groupe une dose d'expérience et de talent.
On a des jeunes tauliers, Lopes, Umtiti, Gonalons, Fofana, Lacazette, mais ils ont bien peu d'expérience pour cadrer des joueurs qui sont soit de leur âge, soit plus âgés. Pour y arriver avec succès il faut de la légitimité et de l'expérience.
Si on pouvait acheter seulement 2 joueurs de ce profil, en plus de l'effectif de titulaires actuels je pense qu'on pourrait rivaliser avec les 18 autres équipe de L1 et donc jouer sérieusement la 2e place.
A condition de régler le problème des blessures et le faire revenir à un niveau normal, bien entendu.
Olvictory : des joueurs de ce profil là, même en admettant que JMA et Seydoux mettent la main à la patte, je n'en voit pas tellement qui seraient dans nos cordes et intéressés par Lyon (et qui apporteraient un réel plus puisque la priorité est là). L'âge n'est pas nécessairement un frein au leadership, un Fofana on le voit quand il est sur le terrain il en impose alors qu'il est tout jeune, Lacazette hésite pas à prendre ses responsabilités et à recadrer les plus jeunes, Bedimo quand il reviendra aura ce rôle tout comme Bisevac. Nous avons pour moi une équipe compétitive (si l'on oublie les blessures) à laquelle il ne manque qu'un attaquant de qualité supérieure à nos baby gones.
Zikos : entre parler sur le terrain et être entendu il y a toute la différence entre un râleur et un leader.
Que Lacazette parle beaucoup, se plaigne tout le temps c'est évident il suffit de regarder un match à la télé. Que ses coéquipiers entendent et modifient leur manière de jouer j'attends de le voir.
Dans les leaders, ceux que les autres écoutent et suivent, je ne vois que Fofana et Gonalons pour l'instant. Bédimo c'est un leader technique, je suis sûr qu'il est écouté. Mais c'est bien insuffisant, s'ils se blessent ou sont suspendus, il y a trop peu de cadres pour entraîner les autres. Il nous manque des cadres pour servir de relais à Fournier sur le terrain, au moins deux autres.
Bisevac peut toujours parler, mais tant qu'il n'aura pas retrouvé un niveau acceptable et une place de titulaire je ne vois pas avec quelle légitimité il le ferait.
Le projet OL sera suffisamment attrayant pour faire venir des bons joueurs. Lille le fait, Sainté le fait, avec leurs budgets largement inférieurs au notre, Bordeaux en fait quelques-uns quand même, l'OM pourrait le faire s'ils n'étaient pas si mauvais en recrutement. Pourquoi est-ce qu'on y arriverait pas aussi ?
Il faut peut-être changer les critères de recrutement, passer de 2 M en moyenne par joueur à 8, quitte à prendre que deux par saison au lieu de trois ou quatre, prendre un peu plus de risque sur les fortes personnalités, privilégier les progrès réguliers plutôt que le joueur qui explose d'un coup sur une saison, ne pas se limiter à la L1, penser qu'un joueur est le plus efficace autour de ses 25 ans, penser d'abord à la technique avant le physique... Si on donne ces consignes à Florian Maurice et un peu de budget pour se payer l'avion, je suis sûr qu'il peut nous trouver deux perles par an.
question:à l'époque ou l'ol était bien argenté,est ce que JMA aurait eu le même discours que maintenant si le FPF avait existé?
JMA pur produit du capitalisme qui nous fait du vrais socialisme???
Je doute mais tant mieux si il le pense vraiment et veux se battre pour l'appliquer
Hier comme aujourd'hui, je ne pense pas qu'il soit contre une règle qui permette d'éviter la concurrence déloyale.
Côté investissement d'un mécène, le dernier était de 15 M pour Sonny et le gain de recettes a été quasiment immédiat avec les titres et les réussites en LDC.
Côté contrat de sponsoring il n'y a jamais eu de magouilles avec Cegid ou Pathé, donc je pense qu'il est inattaquable de ce côté aussi.
Reste le déficit depuis 5 ans, il aurait dépassé les limites si le FPF avait été mis en place avant. Mais je ne pense pas qu'Aulas en revendique de nouveau le droit, j'espère que ça ne se reproduira plus.
Et qu'y a-t'il de commun entre socialisme et FPF ?
Oui la réduction des déficits, l'équilibre des finances, les ajustements structurels, on est plus dans le néo libéralisme que dans le socialisme là.
Je rejoins cependant un peu Juni sur ce coup là, je pense que sans nos difficultés actuelles JMA n'aurait pas nécessairement été favorable au FFP, d'ailleurs il était partie sur un modèle d'investissements massifs à la fois sur de nouveaux joueurs payés très chers, un nouveau stade, nouvelles infra etc. Si cela avait fonctionné il aurait sans nul doute été très vindicatif à l'encontre du FFP. Il fait de cette nouvelle règle son cheval de bataille uniquement car le FFP va lui permettre de limiter la casse et de justifier la politique actuelle de Lyon (et donc de nier son échec de l'après 2008).
Mais notre président arrive toujours à retourner les situations à son avantage, ça on y est habitué et c'est ce qui fait de lui un visionnaire.
Encore une fois rien de ce que tu décris n'est interdit par le FPF.
TU veux que je te trouve le règlement, tu auras le temps de le lire ?
j'ai trouvé mieux, une page de questions réponses sur le FPF et même plus. A lire absolument pour bien comprendre de quoi il est question, et constater que ce que dit le PSG (et que répète les supporters) est un tissu de mensonges.
http://fr.uefa.com/community/news/newsid=2065498.html
Lisez la dernière phrase c'est intéressant on en parle souvent.
Cette limite est la suivante :
- 45 millions EUR pour les saisons 2013/14 et 2014/15 ;
- 30 millions EUR pour les saisons 2015/16, 2016/17 et 2017/18.
Cette limite sera encore abaissée par la suite, mais le montant exact n'a pas encore été fixé.
C'est écrit dans ton propres article... Donc a termes ceux qui n'avaient pas d'investisseurs capables de claquer ces sommes sur ces années seront complètement bloqués dans le bas du classement par le FFP. Disons en 2020 un niveau d'investissement des actionnaires max de 10 M€, ce niveau n'aurait pas permis à JMA d'investir comme il l'a fait à l'époque pour bâtir son club... CQFD
Ps : j'ai compris ce qu'était le FFP pas besoin d'un FAQ, je ne suis juste pas d'accord avec toi... ça arrive.
C'est bien le but du FPF, permettre à ceux qui ont les moyens de pouvoir investir et à ceux qui ne l'ont d'éviter de s'endetter dangereusement. Ils doivent investir à hauteur de recettes espérées. C'est une bonne chose non ? Je ne pense pas que tu sois favorable aux dettes illimitées...
Aucun problème pour investir 10, 20 ou même 100 millions, tant que les recettes suivent. Si elles ne suivent pas c'est plus possible, exemple le PSG.
PS: je ne sais pas, tu me parles de "un nouveau stade, nouvelles infra etc" comme si ça posait un problème avec le FPF, c'est pour ça que je te propose un lien intéressant. Faut pas se vexer pour si peu, sinon on peut plus parler.
Tiens une meilleure réponse que la mienne :
10) Le fair-play financier empêchera-t-il les petits clubs de s'imposer sur les grands clubs sur le plan financier ?
Il existait déjà de grandes différences en termes de richesse entre les clubs et les pays d'Europe bien avant l'introduction du fair-play financier et sans aucun rapport avec celui-ci. L'objectif du fair-play financier n'est pas de niveler la taille et la richesse des clubs, mais d'encourager ces derniers à bâtir solidement leur réussite future plutôt qu'à chercher en permanence des solutions rapides. Les clubs de football ont besoin d'un meilleur environnement, dans lequel les investissements pour l'avenir soient mieux récompensés, afin que davantage de clubs soient crédibles pour des investissements axés sur le long terme.
En privilégiant les investissements dans le secteur junior et dans les infrastructures des stades et en fixant le résultat déficitaire acceptable à un montant absolu en millions d'euros plutôt qu'un pourcentage relatif, l'évaluation de l'exigence relative à l'équilibre financier a été structurée de telle sorte qu'elle soit moins restrictive pour les clubs de taille petite à moyenne. Ainsi, ces clubs disposeront bientôt d'un potentiel de croissance.
Je ne me suis pas vexé rassure toi, à aucun moment. Pour poursuivre, afin de créer ces recettes de 100 M€ (même moins c'est un exemple) il faut bien à un moment les avoir créées... et pour cela investit des sommes supérieures à 10 M€, Le Réal ne dégagerait pas 540 M€ de CA sans avoir en amont investit énormément (en s'endettant), aujourd'hui le club est rentable et rembourse sa dette.
A plus petite échelle et dans un futur proche avec le FFP, les petits clubs ne pourront pas faire cela, c'est clairement dit, à partir de 2017 l'investissement autorisé des propriétaires diminuera progressivement. Mieux vaut avoir des pépettes à dépenser maintenant... car après impossible d'entrer dans le club fermé du haut de tableau sauf à coup d'investissements minimes sur des dizaines d'années.
Je ne suis pas favorable aux dettes illimitées, en revanche je pense qu'il faut créer de la dette pour créer des richesses et à termes dégager des bénéfices.
C'est clair qu'un club qui chercher à faire une croissance de son budget de 200% par an ne pourra sûrement plus le faire. C'est l'exemple du PSG. Mais une croissance de 20 ou 30 % reste toujours possible (et plus raisonnable sur le long terme). C'est le schéma de l'OL, construire un stade, valoriser mieux la formation, trouver un sponsor pour le naming, mieux valoriser le maillot, trouver de nouveaux sponsors. On peut grimper si le sportif suit, pas au niveau du Real bien sûr, mais à 180/200 M de budget. Ca suffit pour se faire plaisir si on le l'utilise pas pour surpayer des chèvres.
Pour info le PSG passe de 300 à 400 M cette année (+33%) avec l'accord de l'UEFA.
A coup de 100% un club peut entrer dans le le top 10 (300M de budget) en 2 ans.
Avec 30% ce club mettrait 5 ans.
C'est un peu plus long mais ce n'est pas impossible.
C'est là que nous ne seront sans doute jamais d'accord ^^ Pour moi ce que fait Lyon n'existe que parce que par le passé pour se développer ils ont fait des investissements qui dans 5 ans seront interdit par le FFP pour les autres clubs. Alors oui Lyon est passé entre les mailles du filets et pourra avec son stade et autres actifs accroître ses revenus, en revanche c'est terminé pour les autres. Mais ça tu n'arrive pas le concevoir.
Tu parles de quels investissements précisément ?
Les 15 M pour Sonny ?
Je n'en vois pas d'autres qui ont été financés par un cadeau des actionnaires.