Au contraire de Laurent Blanc, Benoît Millot a plutôt apprécié l'expérience mise en place vendredi lors d'OL - Nantes. L'arbitre était équipé de l'outil de sonorisation.
Une expérimentation qui n'a pas plu à tout le monde. Vendredi pour l'affiche entre l'OL et Nantes (1-1), Benoît Millot, qui officiait au sifflet, était équipé d'un micro et quelques bribes de ses échanges avec les acteurs du jeu ont été diffusés par le diffuseur du championnat de France. Mais cette évolution ne semble pas réjouir Laurent Blanc, qui s'est montré assez sceptique.
Au contraire de l'entraîneur rhodanien, le principal intéressé était lui satisfait de ce test. "Je n'avais pas de pression négative. Mais je voulais que cette expérimentation se passe bien pour la première, afin que le point de départ soit positif. J'avais le poids d'une responsabilité", a-t-il confié à L'Equipe.
"La sonoristaion apaise le contexte du match"
Si la sonorisation des hommes en noir n'est pas une première dans notre pays, celle de vendredi dernier s'inscrit dans une démarche plus large et plus concrète. En effet, l'Hexagone souhaite être précurseur dans ce domaine à l'avenir. "Je vois trois aspects positifs principaux à la sonorisation. Elle nous humanise et montre que l'on n'est pas là seulement pour siffler ou sortir des cartons, ensuite, elle apaise le contexte du match et les gens verront d'un autre œil les joueurs s'ils les entendent mal parler, a énuméré Benoît Millot. Enfin, elle met un petit coup de projecteur sur les arbitres en montrant que nous aimons le foot, que nous sommes des facilitateurs du jeu."
Et pour le coup, il a plutôt bien arbitré le match.
Je trouve ses justifications plutôt bonnes.
La VAR et ses explications incompréhensibles, vaste sujet...
J'étais au stade vendredi (j'aurais mieux fait de me casser une jambe), et l'arbitre a arrêté le jeu pour expliquer pourquoi la VAR lui avait dit de ne pas arrêter le jeu. Je dois avouer que j'étais un peu perdu sans les commentaires éclairés des consultants TV.
Je ne sais pas vous, mais je vois dans la sonorisation le danger d'une dérive. Si chaque fois que la VAR intervient, l'arbitre doit arrêter le jeu pour expliquer pourquoi il n'arrête pas le jeu, on n'en sortira plus. Et puis, cela risque de ralentir le jeu, ce qui serait dramatique pour tous les fans de football qui veulent voir des buts, de l'action et des gestes techniques.
En tout cas, il est temps que la VAR arrête de nous compliquer la vie. On a besoin de simplicité dans ce monde de brutes. Alors, messieurs les arbitres, si vous pouviez nous éviter de nouvelles explications superflues, ce serait vraiment sympa. On est déjà assez perdus comme ça avec les buts dont on ne sait jamais s'il faut en rire de joie ou pleurer de frustration !
Quand la var explique qu'il n'y a pas faute du nantais qui fait un tacle glissé sur Caqueret, ok il n'y a pas faute, il touche bien le ballon mais son tacle se termine "méchamment" sur la cheville d'Alex : il n'y a pas pénalty pour vous ?
+ l'action de N. Pallois sur Dembélé, pas la peine de s'éterniser Moussa était hors jeu, dans vos rêves le hors jeu oui 😡
Sur Alex pour moi il n'y a pas péno. Le défenseur finit son tacle et c'est Alex qui vient dessus.
Jusqu'à une époque récente il y avait la notion de possession du ballon qui réglait ce genre de cas. Si le défenseur touchait le ballon il était dans son droit, s'il ne le touchait pas c'était faute contre lui. Clair. Loin d'être parfait mais clair !
Mais la VAR a détruit ça aussi, maintenant un joueur doit veiller à ce que personne ne lui rentre dedans après avoir touché le ballon sinon c'est faute. On a déjà vu des rouges pour ce genre de situations où un joueur dégage le ballon et voit un adversaire le heurter après le geste, c'est contraire à l'esprit du jeu.
OLV
On ne peut même pas invoquer l'esprit du jeu, dont la conception pourrait être loufoque, c'est simplement contraire à toute logique.
Les inconditionnels de la VAR disait pour essayer de l'imposer à tous qu'elle éviterait les discussions.
Belle blague 😆
Les footballeurs sont des marchands de tapis qui discutent toutes les décisions, var ou pas var.
Pourtant la DNA a décidé de sanctionner les multi récidivistes et aussi d'éduquer les plus à l'écoute... quelle blague ? 😁
DNA ?
DNA = Direction Nationale de l'Arbitrage
Ah merci, j'avais cherché mais pas trouvé. "sanctionner les multi récidivistes" n'est manifestement pas dans l'adn de la dna.
Au Tennis c'est pareil je te rassure ça discute tout.
Je crois que les Français on est même parmi les pires au monde à ce jeu là.
Les Français sont les pires au monde à ce jeu-là ( = celui de la contestation )
C'était vrai, il y a bien longtemps. Puis est arrivé le temps de la colonisation. Nous avons éduqué des peuples, enfin, pensait-on. Il est arrivé ce qui devait arriver : l'élève a dépassé le maître. Pourquoi croyez-vous que les Arabes ont autant de tchatche ? Le racisme, c'est quoi ? C'est précisément refuser aux autres ce qu'on estime être notre propriété.
Cela aurait pu être vrai : au rugby, où l'on abuse même de la VAR, cela ne cause aucun problème. Au foot, je crois que ça a créé des complications.
Et même au hand et au basket ou il n'y a même pas de VAR et quand ça conteste c'est souvent juste des expressions d'étonnement d'une ou deux seconde, tjrs un très grand respect envers les arbitres
Il y a bien que dans le foot qu'on voit ça, et le tennis mais bon ce dernier a tjrs été un sport de chialeur.
Sans la Var, l'arbitre est seul à décider, avec parfois l'aide des juges de touches lorsque l'action litigieuse est proche d'eux.
Sa décision est le plus souvent spontanée, et à vitesse réelle il peut se tromper, c'est humain... il peut aussi interpréter selon son ressenti... qui peut être différent de celui du supporter ou du téléspectateur qui a un ralenti en boucle. Tous les téléspectateurs auront un ressenti et une interprétation différente.... d'où les débats animés. 😊
Avec la Var on multiplie les interprétations, d'arbitre pros certes, mais le risque d'erreur existe toujours, et la décision peut ne pas convenir aux supporters ou au téléspectateur...
Le temps nécessaire aux visionnages des ralentis par 3 ou 4 personnes + la décision + les explications qui vont avec... sont des COMPLICATIONS qui RALENTISSENT la fluidité du jeu et FRUSTRENT (le plus souvent) les fans qui attendent si le but est valable ou pas, s'il y a péno ou pas....etc...
Perso, ça me gonfle un max, surtout quand c'est pour ne pas désavantager telle ou telle top club médiatique 😡
Hello,
Ce monsieur a été au niveau des deux équipes sur le terrain, d'une médiocrité absolue.
En plus il s'est voulu drôle parce qu'il était écouté, que c'est navrant.
Quant à la VAR telle qu'elle est utilisée ajoute de l'incompréhension et de la frustration au niveau des spectateurs et aussi au niveau des acteurs sur le terrain.
Pourquoi pas demander à ChatGPT de faire le rôle d'arbitre VAR? comme ça au moins son jugement n'est pas biaisé par une interprétation ou des préférences.
ChatGPT intelligence artificielle, développée par des Américains ? .... très peu pour moi. Merci 😒
L'intelligence naturelle Française vaut-elle l'artificielle américaine ? La question mérite d'être posée.
Les grèves ne doivent pas aider à élever notre esprit en tout cas^^ 🙂
Et ce n'est pas le comportement de nos élites à l'assemblée qui rassure 🙄
Je suis d'accord pour remplacer l'arbitre par un arbitrage artificiel et surtout commun et cohérent.
La VAR a effectivement certains inconvénients que n'ont jamais nié ses farouches partisans comme moi.
Il est évident qu'elle ne peut régler tous les problèmes car certaines décisions restent à l'interprétation des arbitres, avec ou sans images supplémentaires.
Mais, combien de fois on a vu des décisions difficiles être modifiées au profit d'une plus grande justice ?
C'est énorme alors que les opposants à la VAR ne s’intéressent qu'aux problèmes qu'elle cause.
Combien de fois notamment dans le foot féminin on a pu regretter son absence face à des décisions très fautives voire incompréhensibles. J'en prends 2 exemples assez récents : lors du match Paris FC-OL, le Paris FC a pris l'avantage (2-1) sur un but de Bourdieu, hors-jeu d'au moins 3 mètres au départ de l'action ; Fleury FC - OL : la petite dondon arbitre accorde un penalty au Fleury FC 91 pour une main totalement inexistante. Certes sur ces 2 matchs, l'OL féminin a réussi à l'emporter au final. Mais si l'OL féminin avait concédé la défaite ou un nul contre le Paris FC ....., qu'en serait-il de la course au titre de championnes de France actuellement ? Si on remonte dans le passé, la Coupe de France donnée au Pognon SG avec un but refusé aux lyonnaises par Guillemin pour un télescopage entre Endler et une de ses défenseures parisienne. Je pourrais citer des centaines d'exemples où la VAR a bien fait son travail et où son absence a été extrêmement préjudiciable.
Les arbitres sont souvent d'un trop faible niveau pour ne pas avoir besoin de ce secours. Bien entendu, encore faut-il que les arbitres de la VAR soient courageux et intègres. Lors d'un Pognon-OL au Parc, Neymar fait faute sur Gusto. Turpin jamais en retard pour favoriser le Pognon face à l'OL siffle penalty en faveur de Neymar. Les assistants de la VAR n'ont pas osé déjuger Turpin. La VAR n'a pas modifié l'ignominie mais, au moins tout le monde a pu juger les arbitres, leur incompétence, leur faiblesse ou malhonnêteté selon le jugement de chacun. Quand un soir de Coupe de la Ligue, l'OL avait été éliminé au Parc avec (entre autres décisions favorables au Pognon) un but de Rabiot où le ballon était sorti de près d'un mètre et où Rabiot était lui-même hors jeu, la VAR ne l'aurait pas permis. Elle aurait aussi empêché les crétins de l'Equipe du Soir, Tarrago, Duffy et Gomez de traiter Aulas de "mauvais perdant".
Qu'on soit conscient de certains défauts de la VAR, OK. Qu'on soit conscient qu'elle ne va pas tout régler, idem. Mais, halte aux critiques contre la VAR. Elle a déjà permis d'éliminer combien d'injustices pour qu'on ne puisse plus s'en passer.
Idem pour la sonorisation des arbitres. Qu'on puise se rendre compte comment ils peuvent justifier certaines décisions tellement foireuses.
Je pense que les opposants à la VAR ne se sont jamais senties victimes d'une injustice que ce soit en tant qu'acteur ou supporter pour venir contester son bien-fondé.
A cet argument totalement bidon du joueur qui doit attendre pour être sûr d'avoir marqué, on peut rétorquer qu'un buteur a 2 fois la chance de célébrer son but : quand il marque et quand l'arbitre lui accorde définitivement son but !!!!!! La joie brimée d'un but parce qu'il est finalement refusé (notamment assistant qui lève son drapeau), cela a toujours existé dans le foot, un joueur doit être capable de s'y faire.
@OLPP : OK sur tous tes exemples... j'ai pesté aussi 👍
Mon grief portait avant tout sur l'arrêt de jeu beaucoup trop long parfois.
C'est évident que j'apprécie les corrections qui vont vers moins d'injustice.
... il me semble avoir vu quelques matchs de l'Euro masculin avec infiniment peu d'interventions et surtout un temps de réaction très court
Tu l'as dit le problème c'est pas la VAR c'est l'interprétation.
Si on informatise cela au moins on en termine avec ce favoritisme et enfin les petits pourront à nouveau taper les gros. Car là c'est abusé l'influence des arbitres sur les résultats des matchs est trop grande.
Et à chaque fois ce sont les mêmes qui sont favorisés.
isabielle
Totalement d'accord sur ce point. En France, les assistants au VAR mettent des plombes à se décider. Parfois c'est justifié mais très souvent tout le monde a compris en quelques secondes qu'il fallait accorder ou refuser un but, mettre un CR ou non ..... Dans d'autres compétitions, en Angleterre notamment, la VAR est beaucoup mieux utilisée.
J'ai été un peu long et incisif mais c'est un sujet qui me tient terriblement à cœur 🙂🙂
La VAR élimine les injustices, c'est ce que les télés veulent vous faire croire, mais c'est un leurre, rien de plus trompeur qu'une image ou une vidéo.
Pour les hors-jeu ça devrait être un apport satisfaisant mais en augmentant la précision on s'en remet au réalisateur télé pour choisir la bonne image. Un hors-jeu est manifeste à l'instant T et inexistant un dixième de seconde plus tard. Qui peut assurer de choisir la bonne image à un dixième de seconde plus tard ?
Pour les contacts dans la surface, l'arbitre va remplacer son jugement à vitesse réelle par des images vidéo qui n'apportent absolument pas la dynamique de l'action. On va voir un pied touchant une jambe, sans avoir aucune idée de la force exercée ou de la simulation faite par un joueur. C'est une régression, l'arbitre à vitesse réelle était bien meilleur que la VAR. Le téléspectateur a l'IMPRESSION de règler une injustice car il croit que les images lui montrent la réalité, hors c'est faux, rien de plus trompeur qu'une vidéo avec un zoom énorme et des ralentis.
Pour les limites du terrain, c'est le seul endroit où la techno peut apporter quelque chose, mais ça sert une fois tous les ans au mieux, nous ne sommes pas au tennis. C'est comme la GLT technologie, personne ne sait vraiment si ça fonctionne correctement. Du moins personne n'en parle. On voit juste des erreurs de temps en temps, ça sonne et ça ne devrait pas… ou l'inverse ! C'est quoi l'intérêt d'enlever la décision à un humain pour la donner à un système qui fait aussi des erreurs ?
Les règles du foot ont été faites pour être interprétées par un humain, pas par une machine. On court après une chimère, en tout cas avec les technos actuelles. On a l'impression de savoir en voyant une image, mais en fait, on ne sait pas.
Et je n'ai pas parlé des cartons rouges et péno sur les fautes de main, là c'est carrément la régression totale, on change de règle tous les ans tellement c'est idiot de les appliquer avec la VAR. Mais chaque nouvelle règle montre aussi ses failles, on la change aussi, et ainsi de suite
Réflexion générale mais quelle réponse aux exemples précis que j'ai donné ???????
J'en prends un autre récent qui me vient à l'esprit.
Lors du match Stade rennais - Shakhar, cette équipe marque un but (le premier de la partie) qui à ce moment-là mettait un terme aux espoirs de Rennes. La VAR montre très clairement qu'un ukrainien a touché la balle du bras sur l'action du but, ce que l'arbitre ne pouvait pas voir car son bras était caché par le corps du joueur, l'arbitre étant derrière lui. Le but a donc été refusé à très juste titre.
C'était totalement clair et net = pas d'histoire sur le spectateur qui croit avoir vu ...... bla bla bla. Idem sur tous les cas que j'ai cité au-dessus.
Comme déjà dit je peux citer des centaines d'exemples de ce type qui ne sont pas des élucubrations de quelqu'un qui croit avoir vu.
En ce qui concerne les fautes de main dans la surface, c'est là règle qui est conne, pas la VAR qui l'applique. Il suffit de changer la règle sans remettre en cause la VAR.
Si on compare le nombre de décisions bien ajustées grâce à la VAR à celles où la VAR a pu tromper (car oui, cela peut arriver effectivement), y a vraiment pas photo !!!! C'est une balance "coûts"-avantages très largement positive.
Au départ, il y avait beaucoup de "spécialistes" hostiles à la VAR et favorables au maintien du foot de papa (du passé). J'en ai même entendu se féliciter des erreurs, en déclarant que cela faisait partie de la légende du foot (cf la main de Dieu de Diego Maradona en finale de la Coupe du Monde, rien de moins !!!!). On les entend beaucoup moins maintenant même si, en cas de situations litigieuses, ils sont toujours prêts à resurgir. Par contre, chaque fois que la VAR fait la preuve de son efficacité, ils ne mouftent pas 🙂.
Dans le tennis, le système du hawk eye a considérablement assaini la situation. Il existe une petite marge d'erreur qui peut sans doute conduire à quelques erreurs. Mais, ce système est parfaitement accepté par les joueurs et pour les fois où cela se joue au millimètre, c'est quand même beaucoup plus sûr que l’œil humain, avec la vitesse des balles.
"La VAR montre très clairement qu'un ukrainien a touché la balle de la main sur l'action du but. Le but a donc été refusé à très juste titre.
C'était totalement clair et net = pas d'histoire sur le spectateur qui croit avoir vu ...... bla bla bla. Idem sur tous les cas que j'ai cité au-dessus."
Eh bien, il semblerait que les règles concernant les mains en football soient devenues plus floues qu'un écran de fumée dans un concert de Bob Marley. Apparemment, la VAR est censée aider à arbitrer les mains offensives, mais pour les mains défensives, c'est une autre histoire. On dirait que les arbitres doivent maintenant jouer les devins pour interpréter les gestes et les positions naturelles. Et le pire dans tout ça, c'est que les règles changent tellement souvent qu'on ne sait plus ce qui est licite ou non ! C'est comme si on résolvait 1 % du problème des mains offensives, pour en créer 99 % avec les mains défensives. Bravo, quelle avancée remarquable ! On peut dire que la VAR a bien fait progresser le monde du football... ou pas !
Je veux bien mettre la hawk eye au foot mais je ne vois pas bien l'intérêt.
Les règles du jeu dans le foot ne sont pas faites pour être arbitrées par une vidéo. Soit on les change et ce n'est plus le même sport, par exemple en interdisant tout contact, soit on court après une chimére.
L'injustice faisait aussi partie de la beauté de ce sport, ça faisait aussi son charme.
Quelle est la première image qui vient à la plupart des fans de foot quand on évoque Maradona ? La main de Dieu !
Et celle du diable Henry contre les gentlemen irlandais !
A force de vouloir contrôler l'incontrôlable, on dénature l'esprit du jeu !
C'est bien ce que je dis. Les opposants à la VAR sont ceux qui n'ont jamais été victimes d'injustices.
Il faut aller demander aux anglais (c'était en quart de finale, pas en finale de Coupe du Monde) et aux irlandais, ce qu'il pensent de la beauté de leurs éliminations 🙂🙂🙂
Pour les fautes de main, la règle est bonne sur les mains dans le cadre de l'offensive (pas pouvoir profiter d'une main pour marquer un but) mais je l'ai déjà dit trop souvent conne (penalty automatiquement sifflé) dans les phases défensives. Rien à voir avec la VAR qui se contente de constater les faits.
Ce qu'il y a de drôle avec les opposants à la VAR, c'est qu'ils tendent à personnifier la VAR !!!! La VAR n'est qu'une technologie mise au service des décisions arbitrales. C'est un outil qui permet de mieux voir ce que l’œil humain soit parce que c'est impossible, soit parce qu'il est fautif, n'a pas été capable de voir. Comme déjà dit, elle ne peut effectivement pas tout régler. Certains "spécialistes" (sic), comme la blonde de l'Equipe du Soir, voudraient faire croire que les partisans de la VAR seraient des abr.tis qui pensent que la VAR est un remède miracle à toutes les erreurs d'arbitrages. L'appréciation d'humains restent parfois de mise et des contestations peuvent évidemment demeurer. Dans d'autres cas, c'est totalement clair et net.
C'est bien ce que je dis. Les opposants à la VAR sont ceux qui n'ont jamais été victimes d'injustices liées aux décisions d'arbitres.
Il faut aller demander aux anglais (c'était en quart de finale, pas en finale de Coupe du Monde) et aux irlandais, ce qu'il pensent de la beauté de leurs éliminations. Il faut demander aux supporters de l'OL féminin ce qu'ils ont pensé de la décision de Guillemin en finale de la Coupe de France et à ceux de l'OL masculin de l'élimination en Coupe de la Ligue. 🙂🙂🙂
Pour ma part, je m'en souviens comme si c'était hier. Et après ce genre de décisions, certains viennent chialer que l'OL n'a rien gagné depuis 11 ans. 🙂
Je pourrais aussi rajouter le penalty sifflé en 2014, lors de la finale de Coupe de la Ligue contre le Pognon par Lannoy et son juge de touche, pour une sortie de Lopes à deux mètres à l'extérieur de la surface. J'étais au Stade de France. Moi qui suis un supporter des équipes de l'OL, cela me reste encore en travers de la gorge des années après.
Sans parler de l'élimination en quart de LDC à Eindhoven, où sans VAR, Nielsen a pu avantager ses amis bataves, sans aucun problème.
Et qu'on ne vienne pas me chanter la beauté du sport 🙂🙂
Pour les fautes de main, la règle est bonne sur les mains dans le cadre de l'offensive (pas pouvoir profiter d'une main pour marquer un but) mais je l'ai déjà dit trop souvent conne (penalty automatiquement sifflé) dans les phases défensives. Rien à voir avec la VAR qui se contente de constater les faits.
Ce qu'il y a de drôle avec les opposants à la VAR, c'est qu'ils tendent à personnifier la VAR !!!! La VAR n'est qu'une technologie mise au service des décisions arbitrales. Elle ne décide de rien !!! C'est un outil qui permet de mieux voir ce que l’œil humain soit parce que c'est impossible, soit parce qu'il est fautif, n'a pas été capable de voir. Comme déjà dit, elle ne peut effectivement pas tout régler. Certains "spécialistes" (sic), comme la blonde de l'Equipe du Soir, voudraient faire croire que les partisans de la VAR seraient des abr.tis qui pensent que la VAR est un remède miracle à toutes les erreurs d'arbitrage. L'appréciation d'humains restent parfois de mise et des contestations peuvent évidemment demeurer. Dans d'autres cas, c'est totalement clair et net grâce à la VAR.
Si seulement la VAR était utilisée dans son esprit initial : corriger une erreur MANIFESTE et non aller chercher midi à quatorze heures...
A partir du moment où il faut 17 ralentis et 5 angles de caméra, ce n'est pas une erreur manifeste.
Si sur un hors jeu, il faut tracer une ligne verticale, ce n'est pas une erreur manifeste.
Et pour éclaircir toutes les situations sur hors jeu avec VAR, il faudrait prendre en compte le dernier appui au sol, ça enlèverait énormément de discussions.
Horizontale et pas verticale la ligne Gnafron 😉
Non non, justement, je parle bien de la ligne en pointillés qui part de la ligne verticale vers l'épaule, pour voir au cm près laquelle est la plus avancée (sans se dire qu'à 2 images près, cette ligne n'est plus bonne).
La ligne horizontale ne me choque pas. Il faut la conserver, en marquant le pied d'appui. Ce serait tellement plus simple
Ca me fait plaisir de lire ça. Je partage cet avis, mais j'avais l'impression d'être tout seul à prendre en compte l'esprit du jeu de foot, alors qu'on me répondait : s'il y a faute d'un dixième de millimètre, alors il ya faute, quand j'en parlais.
Ni dixième, ni millimètre, ni centimètre ne sont significatifs sur un hors-jeu.
Je suppose qu'aucune de leurs machines n'est capable de donner une mesure fiable à dix centimètres sur des joueurs en mouvement, en étant absolument incapable de calculer le moment exact du départ du ballon et donc en laissant un œil humain en décider. Ce système est indicatif, mais sans plus, il n'a aucune précision, il fait juste semblant d'en avoir !
Exact @OLV. Alors qu'il serait si simple de faire, par exemple, un trait de 20cm d'épaisseur par pied d'appui de joueur. Si les 2 lignes se chevauchent, on est dans la marge d'erreur, pas de hors jeu. Si le hors jeu est plus significatif, on est donc dans le cas d'une erreur manifeste, on corrige. ça me parait si simple, d'être dans l'esprit du jeu. Tout le monde serait satisfait de voir la priorité donnée à l'attaque, et donc aux buts.
Certes. Comme je l'ai écrit pour le Hawk eye, il y a des marges d'erreur, d'autant qu'il est difficile de tracer la ligne au moment du départ du ballon.
Mais, il ne faudrait pas oublier non plus, toutes les fois où la VAR a permis d'accorder des buts alors même que les arbitres avaient sifflé un hors-jeu. Il est nécessaire de voir tous les aspects du problème et ne pas se focaliser sur ces histoires de centimètres qui effectivement sont parfois un peu rageantes. Là encore, il faudrait que la règle permette d'accepter des buts quand l'écart entre les joueurs est très faible.
La VAR ne devrait pas empêcher une place laissée à une bonne interprétation de la part des arbitres. Et ça ce n'est pas la VAR, seulement un outil technologique, qui décide mais les responsables du board.
Mettre les responsabilités au bon niveau et ne pas personnifier une avancée technologique.
Pour les hors-jeu, on devrait la plupart du temps se fier aux arbitres de touche qui sont tout de même là pour ça !. Ou alors, on les supprime et on demandera à l'opérateur télé s'il confirme.
Je n’adhère absolument pas à vos critiques messieurs, la VAR n’a rien empiré, ce n’est pas parfait mais c’est mieux que lorsqu’on se faisait enflouer sans la moindre chance de rectification de la décision.
Et pour la sonorisation des arbitres, laissé moi rire, si ça peut nous dispenser des commentaires souvent a chier des commentateurs tv , merci je prends, et oui ça humanise a fond monsieur l’abite qui nous sert de défouloir à longueur de temps.
Si de surcroît ça peut nous éclairer sur la mentalité des joueurs qui ont tendance à se voir trop beaux, je prends aussi.
L’argument du ralentissement du jeu… ça ne me perturbe pas outre mesure, le temps de jeu reste le même, c’est le spectacle qui est peut-être un peu ralenti par moment. Ça va, je survis.
T'attends deux minutes avant de célébrer ton but quand même. Ce n'est pas si anodin.
Elle a réglé pas mal de cas la VAR faut le dire. Mais elle a aussi rendu le foot moderne encore plus inintéressant qu'il ne l'était devenu. Honnêtement en 2023 en regardant un match de foot je me fais beaucoup plus ch. qu'en 2003.
Ça, c'est parce que l'OL est devenu à chier à regarder jouer.
pas que l'OL. Barça-Réal je m'ennuie aussi.
C'est vraiment la limite caricature. Un joueur qui vient sur le terrain pour se voir célébrer un but se rattrapera sur sa Nitendo.
Oups !
Il y a de nouveaux arrivants sur le forum ?
Qui, en plus , ne se présentent même pas !...😉😜
Ou alors des changements de pseudos ?....
Je pense en avoir démasqué au moins deux .
Je vais essayer de suivre .....🤔
Tu ne suis pas ......Mélimélo s'est présenté, il a même expliqué le pourquoi du changement.
Quant à l'autre ? non, cépalui !
Si, si ! L'autre c'est lui !
Je le connais bien, et il nous l'a déjà fait de façon temporaire ! 😉
Mais je l'apprécie, même quand il me reproche mes fins de coms !😜
Surfeur ce serait le multimillionnaire de l'Ouest Lyonnais ?
Millot, le poing levé ! Quel homme vraiment !....😉
A la base la VAR c'était surtout pour valider ou non un ballon rentrant dans les buts, car l'essai des deux arbitres derrière les cages n'avait à priorit pas donner les résultats attendu . Du coup on se retrouve avec du VAR partout 🤪
Je suis plutôt de l'avis d'OL-Victory et donc de Platini à l'époque, on aurait du rester dans le naturel, ou tout au plus essayer d'améliorer l'arbitrage derrière les cages.
Donner plus de pouvoir aux arbitres de touche aurait été il me semble une bonne solution aussi... Ça d'ailleurs été le cas pendant une longue époque, bon le problème c'est que certains abrut.s de supporteurs passaient leurs temps à insulter ces pauvres arbitres.
M'enfin avec les enjeux économiques que drainent le foot, rester dans le naturel ça n'aide pas...Par contre il y aura toujours à redire puisque derrière la VAR il y aura encore et toujours un homme qui se trompe ou non, et pire quand c'est suivant sa sensibilité....Et qu'ils se remettent pas en question.
Platini était pour la vidéo dans le football quand il était à Nancy (il existe un document sans équivoque et donc très amusant sur ce point, avec le recul). Il ne l'a plus été à partir du moment où il a joué à Saint-Etienne et la Juventus, équipes dont on sait qu'elles n'ont jamais eu à se plaindre (au moins à cette époque), je fais dans la litote, des décisions arbitrales.
Très concrètement, tu en penses quoi de tous les exemples que j'ai donnés où l'absence de VAR a permis les éliminations de l'OL.
Jamais entendu parler de ça Olpp mais je veux bien te croire, tu n'est pas du genre à raconter des bobards 😉
Pour l'instant , j'ai du mal à le retrouver. Mais, je te remercie de me faire confiance car comme l'injustice, j'ai horreur du mensonge.
HS En cherchant, je trouve ça :
L’entraîneur argentin Jorge Sampaoli a été limogé par le Séville FC mardi matin. Arrivé au club en octobre 2022, l’ancien entraîneur de l’Olympique de Marseille n’a jamais réussi à redresser les résultats de l’équipe andalouse.
Bon déjà retrouvé cela :
Michel Platini, fervent opposant à son introduction dans le monde du football, cristallise les mécontentements sur la question. Pourtant l'actuel président de l'UEFA n'a pas toujours défendu cette position. Dans une vidéo retrouvée par le Phocéen sur le site de l'INA, Michel Platini, interrogé pour le journal télévisé de FR3 en 1990, s'était montré au contraire beaucoup plus ouvert sur le sujet..."Je crois que l'arbitrage au niveau du championnat, des compétitions de jeunes, c'est bien mais à certains moments, il y a des intérêts qui sont énormes pendant les Coupes du monde, les championnats d'Europe. Là, on n'a pas le droit de perdre sur une erreur d'arbitrage alors je pense que la vidéo peut peut-être s'appliquer au niveau des coupes du monde d'autant plus qu'il y a les infrastructures techniques, avec dix caméras par matches. C'est plus facile de revoir une action quand quelqu'un marque de la main..." avait ainsi déclaré Platini alors sélectionneur de l'équipe de France. Les Irlandais apprécieront...Découvrez l'interview intégrale de Michel Platini sur FR3 (28/02/1990): retrouver ce média sur http://www.ina.frUn discours qui tranche radicalement avec celui encore tenu dans les colonnes du Dauphiné Libéré, en septembre 2008. "C'est un problème de temps, de durée, de tout, les matches vont durer quatre heures !", rétorquait alors Michel Platini estimant que la vidéo viendrait perturber le bon déroulement d'un match et dénaturer le jeu. Pour remédier aux erreurs, l'ancien meneur de jeu tricolore prône un arbitrage à cinq avec deux officiels dévolus à la surveillance des surfaces de réparations mais ses adversaires se demanderont bien évidemment ce qui a pu provoquer ce volte-face alors que les intérêts - sportifs, économiques, etc - autour des compétitions de football n'ont cessé de grandir ?
Ce n'est pas ce que j'ai en tête (c'était à la fin d'un match dans lequel Nancy avait été victime d'une erreur d'arbitrage et où il appelait au développement de la vidéo dans le foot ; là c'est en tant que sélectionneur de l'équipe de France). Mais, ce document montre des positions évolutives sur la question !!!!
la vidéo en question datant de 1990 :
https://mediaclip.ina.fr/fr/moc9106180796-interview-michel-platini-sur-le-football-en-france-et-l-arbitrage-video.html
Il aura tenu à peine 6 mois, le FC Séville est 14ème à 2 pts de la relégation. C'est chaud bouillant pour eux.
Un autre document, montrant que Platini et la vidéo dans le foot, c'est une relation réversible :
On appréciera le jugement de cette époque sur les anti-vidéo du board !!!!
https://www.carton-rouge.ch/2008/01/29/a-quand-cette-satanee-video/
Extrait :
Michel Platini était un partisan de la vidéo… avant d’être élu à la tête de l’UEFA. Pourquoi l’arrivée du numéro 10 français dans les couloirs de Nyon l’a-t-il fait changer d’avis ? S’est-il rendu compte que le board de la FIFA, sorte d’association de grands-pères anglo-irlandais réactionnaires qui décide des lois du jeu, est irrémédiablement réfractaire à la moindre évolution ? Le président qui se voulait l’homme du changement a-t-il abdiqué devant les difficultés à faire bouger un sport qui s’est sclérosé dans ce domaine ?
Toujours est-il que pour garder de la crédibilité envers les sponsors, le public et même les joueurs, le jeu le plus populaire de la planète doit évoluer au plus vite sous peine de devenir obsolète et de prendre un retard technologique irrémédiable par rapport à ses «concurrents». Tout est en place pour passer une étape importante. Les TV anglaises se sont depuis longtemps dotées de caméras sur les lignes de but par exemple. Il suffit d’une décision, d’un vote, d’un changement d’état d’esprit. Un petit pas pour des grands-pères irlando-anglais, un grand pas pour la crédibilité d’un sport.
Merci pour les liens, on y voit un peu plus clair sur les changements d'avis de Platini.
Ah oui ce hold-up marseillais, un vrai scandale, mais là on pouvait se poser la question envers l'arbitre, il y a peut être eu de la corruption à cette époque...
Après je maintiens qu'en dehors de la surface le reste du terrain devrait être que sur des décisions de l'arbitre central, et je serais même plutôt pour qu'il y ait un arbitre central dans chaque moitié de terrain et un arbitre de touche aussi par moitié de terrain. Ce qui ferait 4 arbitres de touche et 2 de terrain. Et qu'ils aient tous autant de pouvoir les uns que les autres. Ça limiterait énormément les erreurs.
Mais bon on vie à l'heure du tout numérique donc d'ici à ce qu'on revienne à une pratique plus humaine c'est pas demain la veille.