Le Shakhtar Donetsk se concentre sur son procès contre l’OL

Ta réponse est très intéressante et je t'en remercie.

C'est déjà bien si tu admets que le programme éco de LFI n'a rien d'extrême. Encore une fois il est même de centre gauche par rapport au PS de Mitterrand.
Clairement moi je le trouve même trop peu radical mais vu comme la France s'est droitisée avec le discours contre les "chaaaarges", les "assistééés" ou ce genre de foutaises (alors que la majorité de la population s'appauvrit, que les services publics se disloquent et que l'oligarchie se goinfre comme jamais), c'est déjà ça.

Ensuite tu soulèves des points intéressants, voilà ce que j'en pense.

--

* " Quelques exemples, la liberté d'expression est défendue sauf si elle s'attaque à certaines minorités qui pourraient être potentiellement des électeurs."

De quelles minorités tu parles ? Les musulmans j'imagine ?
Bah ça me semble évident que c'est scandaleux de s'attaquer à des minorités pour ce qu'elles sont, non ?
Attaquer un Juif car Juif, un musulman car musulman, etc c'est injuste non ?
D'ailleurs Zemmour a été condamné pour cela, donc je vois pas le problème avec la position de LFI. Le discours médiatique est principalement orienté vers les musulmans (sauf les Emirs potes de Macron qui financent le terrorisme et achètent des bouts du pays, évidemment) donc LFI dénonce cela. Et si demain plutôt que parler du danger islamique, les médias parlaient du danger juif, bah LFI critiquerai aussi ça. C'est pour ça que l'accusation d'islamo gauchisme m'a toujours paru ridicule, comme judéo bolchévique y a quelques décennies. Surtout quand cette accusation est portée par des droitards (Dati, Sarko etc), macronistes (Macron en tête), sociaux traîtes (Valls, Hollande) qui eux ont été les laquais parfaits du Qatar et de l'Arabie saoudite, notamment dans les opérations d'ingérence étrangère que ces pays ont effectuées en France. C'est pas LFI qui a vendu le PSG à Paris par exemple ou des bouts des Champs Elysées, mais le funeste droitard Sarko. Malheureusement, nos élites traîtres attaquent la femme voilée de banlieue pour extérioriser la soumission qu'ils ont H24 envers l'Emir milliardaire dont ils sont les catins depuis de nombreuses années. Un peu comme le pauvre type qui frappe sa femme pour se défouler après une journée de taf où il s'est fait humilier par son boss.

--

* "La laïcité a été portée par un anticléricanisme, principalement de gauche. LFI ne défend pas la laïcité, Mélenchon a bien changé là-dessus."

Peux tu me donner un exemple où Mélenchon a renoncé à la laïcité ?

La laïcité française c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat. C'est l'interdiction de signes religieux pour un agent public ou de signes religieux dans un établissement public pour un agent ou sur le bâtiment même.
Mais en aucun cas la laïcité française - qui est déjà l'une des plus strictes d'Europe (par exemple en Italie les écoles peuvent arborer des crucifix, une prof peut porter un voile ou une croix en évidence, etc) - n'interdit le port de signes religieux dans un service public pour un usager (un Juif peut porter une kippa dans un hôpital où il est patient) ou dans un espace public (une femme peut marcher voilée dans la rue).
Le seul ajout à cette conception a été en plus d'interdire le port de signes religieux pour des usagers particuliers d'un service public, c'est à dire les élèves de primaire et secondaire (pas du tertiaire, ce qui fait qu'une étudiante d'université peut étudier voilée en France).

Peux tu me dire quand Mélenchon a soutenu la mise en place de signes religieux sur un bâtiment public ? Jamais.
Quand Mélenchon a soutenu le port de signes religieux pour un agent public ? Jamais.
Quand Mélenchon a soutenu le port de signes religieux pour un élève de primaire ou secondaire ? Jamais.

Les cas qui ont marqué l'actualité ces dernières années sont le burkini et l'abaya.
A titre personnel, je me fous totalement de ces questions mais des réalités s'imposent.
Le burkini n'est absolument pas une atteinte à la laïcité car porter un tel habit n'est pas interdit du fait qu'il s'agit d'usager de l'espace public (femme à la plage), pas d'agent public. Il a d'ailleurs été interdit à l'échelle locale pour des raisons de "trouble à l'ordre public" (argument très contestable car le trouble a été créé par les gens qui critiquent cela, pas par les femmes elles même), pas au nom de la laïcité. Je tiens d'ailleurs à souligner qu'un pays comme l'Australie (avec une conception moins restrictive de la laïcité) a autorisé le burkini pour ses sauveteuses en mer -> https://www.bfmtv.com/international/oceanie/australie/la-plage-en-australie-les-sauveteuses-patrouillent-en-burkini_AN-201608160037.html
Le débat en France sur ce sujet a donc été ridicule. Mélenchon avait à l'époque dit qu'il n'était pas favorable au burkini mais mettre ce sujet sur la question de la laïcité est hors de propos car ca n'a rien à voir.
Quant à l'abaya, la question est plus complexe car là pour le coup on parle d'élèves de secondaire, donc si c'est un signe religieux, ça doit être interdit. Or le débat existe et théologiquement rien n'affirme que c'est un vêtement religieux (d'ailleurs même Onfray, pourtant opposé à l'Islam en France, a admis que ce n'était pas un habit religieux). Donc encore une fois le débat sur l'abaya n'a rien à voir avec la laïcité.
En revanche quand Mélenchon dénonce le fait que le Président de la République soit chanoine de Latran, il a totalement raison car cela est contre la laïcité à la française.
Donc désolé mais LFI n'a absolument pas enfreint le principe de laïcité à la française.
Par contre Odoul le député RN qui a fait sortir une femme voilée d'un établissement public car voilée lui a enfreint ce principe car une usagère (pas agent public, donc) d'un service public a le droit de porter un voile. Mais les médias n'en ont pas parlé. De même ce Odoul a ri du suicide des agriculteurs française en disant qu'il espérait au moins que leur corde pour se pendre était française -> https://www.lalsace.fr/politique/2021/06/04/est-ce-que-la-corde-est-francaise-julien-odoul-candidat-rn-ironise-sur-le-suicide-d-un-agriculteur. Si n'importe quel élu LFI avait ri du suicide des agriculteurs, les médias en auraient parlé pendant 3 mois. Là c'est passé crème et ça empêche pas les agriculteurs de voter pour le parti qui rit de leurs suicides. C'est ça la réalité médiatique française.

Bref sur la laïcité, LFI n'est pas critiquable, je viens de le prouver assez longuement par des faits.
Après on peut vouloir encore plus restreindre la laïcité française (par exemple en empêchant aux gens de porter des signes religieux dans la rue) mais ce n'est pas ce que dit la loi actuelle.

La seule chose qui peut leur être reproché est en effet un peu d'électoralisme - notamment au moment de l'abaya (à titre personnel je suis contre l'abaya car je pense qu'il y a eu un mouvement de mode afin de provoquer à l'époque) - mais encore une fois vu le déchaînement des médias à jeter les musulmans en pature à ce moment là, je peux comprendre que LFI ait pas voulu rejoindre la meute (même si encore une fois je suis pas pour l'abaya). Par ailleurs, voir les médias débiles droitards dire que l'abaya est le problème à l'école alors que l'école française a été tuée par le diktat de la finance et la casse des services publics par les politiques oligarchiques en faveur de la caste, c'était à vomir. Le problème de l'école c'est pas l'abaya, mais la précarisation de l'éducation publique en France. Et si y a un autre problème culturel à l'école, il est avant tout dans la violence et le manque de respect de l'autorité qu'ont les élèves aujourd'hui. Or les premiers qui ont cassé le respect dû aux professeurs sont les politiques UMPS de destruction de l'école, pas LFI.

--

* "Sur l'immigration, la LFI veut accueillir tout le monde, en laissant ouvert les frontières, on est loin de G. Marchais (certes communiste, et je ne sais pas trop ce que pensent les actuels communistes là-dessus), qui demandait à stopper l'immigration, dans un but social pour protéger les travailleurs français, et qui demandait à répartir les immigrés dans l'ensemble des communes pour éviter les ghettos."

Là encore tu lances un vrai débat intéressant.

Déjà LFI ne veut pas accueillir tout le monde. Ni LO ni le PCF ni LFI pensent qu'il faut être "sans frontières". Le seul parti prônant cela à gauche est le NPA. Mélenchon (et Ruffin) s'était même fait critiquer par Besancenot en disant que le meilleur moyen de limiter l'immigration c'était d'éviter les guerres et politiques impériales qui précarisent l'Afrique ou la plongent dans la guerre, et que l'exil est avant tout une souffrance (ce que les gens qui critiquent les réfugiés oublient, mais quitter sa terre et ses proches n'est jamais une joie). Il a aussi toujours été dit aussi que pour qu'il y ait un internationalisme (l'idée utopique de gauche) il faut des nations. Là encore pour avoir dit ça Ruffin avait été critiqué par le NPA.
Pour autant je te rejoins sur le fait que JLM a un peu changé là dessus entre 2017 et 2022.

Je suis d'accord avec toi que dans la situation actuelle de la France, où l'économie se casse la gueule, l'accueil de personnes immigrés n'est pas aussi simple qu'avant.
Je pense en effet que le discours de la gauche sur les migrations est à l'heure actuelle un peu trop utopique car trop de choses se sont cassés pour qu'au moment M vu les tensions sociales existantes, cela puisse aussi se passer sereinement culturellement. C'est malheureux mais j'admets ce fait et te donne en partie raison. En tout cas au moment M.
Par ailleurs c'est aussi une évidence que la droite qui se dit contre l'immigration en profite aussi notamment en employant au black de manière abjecte des migrants totalement ignorants de leurs droits. Quand on fuit la guerre et qu'on vient d'un pays où on galère à manger, c'est clair qu'on va pas chipoter sur le fait de gagner un salaire dans les règles une fois en France. Donc sachant les avantages que le patronat toxique tire des migrants, je trouve assez injuste le procès fait à LFI qui a minima tient un discours humaniste (certes peut être utopique) mais qui au moins n'est pas là à injurier les migrants tout en les exploitant économiquement comme une partie de la droite. Par exemple le député RN De Fournas qui passe sa vie à dénoncer les migrants (celui qui avait gueulé à l'Assemblée nationale "Retourne en Afrique") en a employés au black dans les vignes qu'il possède, afin de baisser le coût du travail -> https://www.francetvinfo.fr/politique/front-national/vrai-ou-fake-le-depute-rn-gregoire-de-fournas-a-t-il-recouru-a-l-embauche-de-travailleurs-etrangers-qu-il-pretend-combattre_5469660.html. Je préfèrerais toujours n'importe quel gauchiste au grand coeur que ce genre de crapule d'extrême droite qui fait sa carrière politique à base de xénophobie mais emploie à bas prix des travailleurs étrangers au black dans ses vignes.

Par ailleurs, je reconnais au moins à LFI (et au PCF) de dénoncer les causes des migrations et de pas seulement apporter un avis sur la conséquence. La réalité - et je me branle qu'on me traite de gauchiste - est que l'Afrique a d'immenses potentialités mais que bien des fermiers, pêcheurs, agriculteurs, etc africains sont ruinés par des traités de libre échange mortifères que l'Occident (ou désormais la Chine ou la Russie) passent avec leurs gouvernements corrompus, sans parler du rôle de Bolloré et cie (on voit d'ailleurs la rage de son caniche Hanouna quand ce fait est rappelé). A cela s'ajoute des guerres impériales qui détruisent des Etats stables. Je rappelle que la Lybie de Kadhafi était un des Etats les plus stables et riches d'Afrique et qu'il a été détruit par la guerre impérialiste de la France et de la GB (le mandat de l'ONU les autorisait à protéger les civils, pas à changer de régime), menée par Sarko, Juppé, et BHL. Aujourd'hui la Lybie est un Etat failli divisé en plusieurs tribus qui règnent sur le territoire et où l'esclavage moderne est revenu (souvent de populations subsahariennes). Beau boulot de l'ignoble BHL encore une fois ! Face à cela donc, j'ai du mal, moi en tant que citoyen français privilégié, à pointer du doigt le migrant comme cause des maux de mon pays, sachant que ce pays - comme celui du migrant en question - est ravagé économiquement par la même oligarchie qui sème le chaos partout.

--

"Je leur reproche aussi un côté sectaire (comme de nombreux partis je te l'accorde), où tout ce qui est moins à gauche qu'eux est forcément d'extrême droite. Et pour un parti qui se veut défenseur de la tolérance , n'est finalement pas très tolérant de ceux qui pensent différemment. C'est aussi en ça que je les trouve extrémistes."

Encore une fois, oui il y a une part de sectarisme et certaines déclas de Mélenchon depuis 10 ans sont clairement pas malines.
Maintenant ca fait 10 ans que LFI est présenté à tort comme d'extrême gauche sur le plan économique (alors que comme montré plus haut, ils sont centristes par rapport à Mitterrand 1981) et que sont déformés leurs positions géopolitiques (Vennneeezzuuuueelllaaa, Pooooouttinnnne) ou sur la laïcité (comme étayé précedemment).
Je peux comprendre qu'à terme ils en aient marre de cette diabolisation sachant que 90% des médias sont détenus par 9 milliardaires et que la télé et presse est soit macroniste (BFM, RMC, L'Express et Libé de Drahi, Le Parisien, Les Echos d'Arnault, TF1 & LCI de Bouygues) soit zemmouro lepéniste (Cnews, C8, Europe 1 de Bolloré, Valeurs actuelles, etc).
Donc je peux comprendre que parfois ils pètent des câbles de ce détournement permanent de leurs opinions.

Quant au sectarisme vis à vis d'autres partis de gauche, là encore c'est exagéré.
La réalité est qu'après la traîtrise du PS de 2012 à 2017, Mélenchon a sauvé la gauche en faisant 20% à la présidentielle après une immense campagne (sa plus belle peut être) alors que la gauche aurait pu mourir en France comme elle est morte en Italie (pays avec pourtant le PC le plus actif d'Europe dans les années 60s et non lié à l'URSS d'ailleurs). Pourtant le PS n'a cessé de le tailler (Cazeneuve et cie) car justement ce PS était vendu à la Macronie. Ensuite en 2022 LFI fait 21.95 % pendant que Jadot fait 4.5 % après une campagne nulle, Hidalgo la quiche (désolé mais elle est ridicule cette femme) 1.7 % et Roussel 2.5 % après avoir parlé de viande et fromage. Pendant la campagne 2022, Mélenchon n'a pas dit un mot plus haut que l'autre sur les autres candidats de gauche, se concentrant sur LREM et le RN. Il a fait une très bonne campagne et a gagné logiquement les scrutins de la majorité des gens de gauche et même de certains de droite (comme moi, car je rappelle que j'ai toujours à voté à droite dans ma vie, ayant été l'un des premiers soutiens de Jean Francois Copé qui est pour moi l'homme dont la France a besoin). Pendant ce temps, tous les candidats de gauche l'ont injurié. Roussel a dit que JLM ne séduisait que les "banlieues islamisées" (alors que LFI fait 22 % avec plus de 7 millions de voix et Roussel 2.5 % lol) et Jadot et Hidalgo n'ont cessé de dire qu'il était poutiniste (alors que JLM a condamné le matin même l'invasion de l'Ukraine tout en précisant par la suite aussi ce que l'OTAN avait fait de néfaste là bas) et d'avoir un programme extrême sur le plan économique (ce qui est faux, comme on l'a dit). Malgré ça, Mélenchon a proposé la NUPES et ce faisant il a sauvé le PS (qui s'apprêtait à perdre quasi tous ses députés après le 1.7 % de la quiche Hidalgo) qui a sauvé 30 sièges et a permis au PCF de sauver son groupe (au moins 15 sièges). Pourtant après avoir sauvé leurs postes, les députés de ces partis "alliés" se sont remis à le tailler et alors que LFI proposait de s'unir aux européennes, Tondelier d'EELV a refusé avec un sourire moqueur cette offre en disant qu'EELV irait seul (fort de son score de 14% en 2019 mais... cheh pour eux ils n'ont fait que 5.5 % aux élections de dimanche dernier). Idem pour le PS et le PCF qui ont refusé l'alliance pour les européennes (gros succès du PCF qui a fait 2.5 %). Et en plus pendant la campagne des européennes, Mélenchon a subi des accusations violentes (de LREM et du RN pas surprenant mais même le PS et EELV s'y sont mis) tout simplement pour avoir été le seul à défendre le droit international quand l'occupation israélienne dure depuis 70 ans en violant le droit international, que plus de 40 000 civils dont 2 tiers de femmes et enfants meurent sous les bombes et que les médias et les dirigeants français soutiennent ca alors que l'ONU et la quasi intégralité des pays du monde condamnent cela.

Qui est sectaire et véhément, je te le demande ?
Face à autant d'attaques, de la part d'un système oligarchie corrompu jusqu'à la moelle et de son propre camp, je dois dire que je trouve LFI au contraire bien gentillette.

---

Bref je suis pas d'accord sur eux avec tout - le nucléaire par exemple et même si les médias passent déjà leurs vies à parler des faits divers d'insécurité (bizarre ces mêmes médias ne parlent jamais des centaines de morts au travail, à cause des cadences infernales de la société capitaliste qui broye l'humain) je pense qu'ils pourraient aussi parfois en parler un peu plus car certains faits touchent principalement les populations précarisées - et je te rejoins sur certains points mais la réalité est que vu les mensonges quotidiens véhiculés par nos médias et le système oligarchique mortifère qui nous oppresse et plonge ce pays dans le chaos, bah je suis désolé mais je ne peux cracher sur ce mouvement d'opposition.
Et quand je vois à côté des tas de gens précaires voter pour le RN, qui passe sa vie à parler d'identitaire et sécuritaire mais n'a rien à foutre de la situation sociale et économique (logement, travail, alimentation, santé, etc) de ces gens (cf le député Odoul qui se fout de la gueule des paysans qui se suicident), ça renforce d'autant plus cela.

Personne n'est obligé d'être d'accord avec mes opinions politiques mais tout ce que j'ai écrit dans ce message est étayé et factuel.
Et je n'éprouverai jamais de honte à essaimer la vérité au milieu des torrents de mensonges déversés chaque jour par nos médias corrompus et les pantins semi débiles qui y travaillent.