Bruno Genesio a donné son avis ce vendredi sur l'arbitrage vidéo, qui est au centre des débats après son expérimentation en quarts de finale de Coupe de la Ligue cette semaine.
Le fiasco de l'arbitrage vidéo peut se résumer en une seule action : le penalty non sifflé sur Max-Alain Gradel (30 ans) lors du quart de finale de la Coupe de la Ligue opposant Rennes à Toulouse mercredi soir. Accroché nettement dans la surface, le Toulousain a accentué sa chute, ce qui a rendu l'action assez difficile à lire au visionnage. Benoît Millot, l'arbitre de la rencontre, n'est ainsi pas revenu sur sa décision de ne pas siffler de penalty, alors qu'il aurait clairement dû.
« Ça enlève beaucoup de pouvoir à l'arbitre »
Ce vendredi, Bruno Genesio a été invité à réagir suite à la polémique qu'a suscité l'arbitrage vidéo. L'avis du technicien est très clair : « J'avais dit que je n'étais ni pour, ni contre, mais que ça ne réglerait pas tous les problèmes. On est en plein dedans. J’ai vu Rennes-Toulouse, tout est dit. » Le coach de l'OL se place même du côté de Michel Platini, l'ancien président de la FIFA qui était fermement contre : « Finalement, je me dis que Michel Platini avait certainement raison. » Et d'ajouter : « Je trouve que ça risque d'en créer plus, mais surtout d'amener plus de polémiques. Je trouve que ça enlève beaucoup de pouvoir à l'arbitre, et que ça dénature le match. La solution idéale n’existe pas, il faut trouver la moins pire. »
Putain..je fais de mon mieux pour lui trouver crédit et espérer qu'il réponde à mes attentes..et bim..il l'ouvre sur la vidéo et se range du coté des vieux rétro...dommage.
On fait le pari qu'après seulement 1an d'arbitrage vidéo tu change d'avis
En fait je pense que cela devrait etre les arbitres vidéos qui devraient alerter l'arbitre principal sur une action litigieuse a juger et non l'inverse
100% d'accord c'est de la merde la vidéo
Comprends rien à l'article, moi...
Le visionnage vidéo n'a pas permis à l'arbitre de modifier sa décision, parce qu'à la vidéo ça n'est pas clair. Alors que ça aurait dû être sifflé par l'arbitre, qui a mal vu. Dixit les observateurs.
Donc l'arbitre s'est planté, et dans ce cas précis la vidéo n'a servi à rien (au passage à cause de l'accentuation de l'attaquant). Bon, et alors ? On jette aussi les arbitres parce qu'ils se trompent ? Personne n'a dit que la vidéo était un remède miracle.
De quelle utilisation de la vidéo on parle, au juste ?
On est en train de tester des règles d'utilisations, qui vont changer, s’améliorer, disparaitre.
ça n'est pas l'outil qui est en cause, c'est la façon de s'en servir.
Il faudra s'y faire, vidéo ou non, car les fautes d'arbitrage seront toujours là. Et en L1 on est généralement bien servi. L'ère des hold-up a commencé depuis longtemps.
On le disait ici-même il y a quelques semaines, la vidéo ne peut pas juger efficacement les contacts. Même quand ils sont évidents comme dans cet exemple. Alors imaginez si c'est un peu litigieux, ça sera du pile ou face.
La vidéo est un fiasco total. On se pose encore plus de questions qu'avant la vidéo. Elle interroge,elle interpelle,elle divise,elle casse le rythme. Bref de la grosse merde.
Vouloir sophistiquer sans cesse les moyens d’appréciation pour juger des faits de jeu est pour moi plutôt illusoire. Cela revient à remplacer une possible erreur dûe à l’instantanéité de l’action (l’arbitre ne peut pas la rejouer) par une erreur de positionnement (la plupart du temps, l’arbitre et ses assesseurs sont beaucoup plus proches de l’action et beaucoup mieux placés pour la juger que la vidéo). D’ailleurs, on entend souvent les commentateurs TV critiquer une décision d’arbitrage pour ensuite, aprës de multiples revisionnages de l’action litigieuse sous tous les angles, revenir sur leurs propos en toute discrétion..
C’est un peu comparable aux procédures de justice : jugement, appel, cassation, cour européenne des droits de l’homme etc, etc ... Est-ce que la justice est mieux rendue avec tout cet attirail ? j’en doute fort.
Bien au contraire, l’institution est saturée par les procédures, les contestations. les délais pour obtenir un jugement s’allongent au détriment de tous les justiciables.
Ce sera pareil pour les matches de foot, avec de multiples interruptions qui sabotent le rythme et l’ambiance.
La position de Platini, c’est celle de la sagesse.
Vivent les arbitres et leurs erreurs (bien humaines).
Enlever du pouvoir de décision à l'arbitre pour en donner au réalisateur télé est une très mauvaise idée. Les règles du foot ne sont pas faites pour ça, mais pour être jugées par un arbitre. Y compris dans ces erreurs de jugement.
Pour aider les arbitres il faudrait faire un bêtisier de toutes les stupidités proférées par les commentateurs sportifs sur l'arbitrage. On ferait chaque année le classement des commentateurs/consultants télés avec l'élection de l'imposteur de l'année. Ca ferait monter d'un cran la compétence des arbitres car ils sont jugés aujourd'hui par des incompétents que les téléspectateurs arrivent à croire à force de bourrage de crâne
On pourrait mettre aussi dans le bêtisier toutes les déclarations des dirigeants et autres entraîneurs.
ça n'enlève rien au pouvoir de décision de l'arbitre. Personne ne sait, par exemple, si les mecs en cabines lui disent "on n'arrive pas à se faire une idée, à toi de juger" ou "Hors jeu clair et net". Donc l'arbitre annoncera la décision, et personne ne saura le fin mot de l'histoire, et basta.
On l'utilise depuis combien de temps ? sur combien de rencontres ? et de quelle façon ?
Avant de parler d’échec ou de fiasco, , faudrait peut-être expérimenter un peu, non ?
Tirer des conclusions maintenant n'a aucun sens. C'est comme les statistiques : elles ne veulent rien dire après deux matchs.
Bien entendu que ça lui en enlève puisqu'on va lui donner certaines informations qui sont subjectives car choisies par le réalisateur. Suivant l'angle choisi, le choix de l'image arrêtée ou le choix de la caméra on sait tous que l'image décrit une situation différente.
Voyons les tests mais pour l'instant c'est pas concluant.
On a mis en place la GLT et c'est pas fiable. Il est arrivé que ça donne la mauvaise information à l'arbitre. Lorsque c'est évident ça n'a pas de conséquences mais dans combien de cas plus litigieux l'arbitre a-t'il été trompé ?
Si ça se trouve il y a davantage d'erreurs maintenant qu'avant.
non.
Au lieu de juger avec 2 yeux, à un endroit donné, il pourra le faire avec plus d'élements.
Ce sont les caméras qui filment, le réalisateur choisit laquelle est retransmise pour le direct. Dans l'arbitrage vidéo plusieurs sont dispos en replay pour d'autres arbitres en cabine, ça n'a rien à voir. Ce ne sont ^pas des caméras ou un réalisateur qui décident 'appréciation d'un carton "orangé" est déjà subjective, certains auraient mis jaune, d'autres rouge. ça reste des humains au bout du compte.
Réfléchis MIEUX, si tu peux...
Toujours la même façon de prendre le débat : prendre des exemples d’échecs pour dire que l'instrument est mauvais. Un peu comme si on ne voyait que les boulettes d'un Cavani pour dire "vous avez vu ? quel branquignol ce joueur!" . L'argument ne tient pas deux secondes....
ça n'est pas LA VIDEO qui est en débat, mais son UTILISATION ACTUELLE. Possible de comprendre ça ? Personne n'a dit que c'était la solution miracle à tout, simplement il y a peut_être des cas où elle peut AMELIORER grandement le déroulement de la partie, avec un peu plus de justice et de justesse, vu qu'elle est la pour épauler l'arbitre, qui je le rappelle est SEUL et à un seul endroit à un instant T.
Quand on voit depuis son canapé une action sous 5 ou 6 angles différents, l'arbitre non. Parfois un joueur lui passe simplement sous le nez au moment de la faute, et il ne la voit pas. On garde ça, ou on améliore la chose ?
Je n'ai pas connaissance que l'arbitre centrale ne soit pas le seul, au final, à prendre une décision. Ceux dans le camion ne sont là que pour consultation.
Pour l'heure, l'arrivée le la vidéo est prévue pour 2018-2019, et dans ces 4 précis : après un but marqué, sur une situation de penalty, pour un carton rouge direct ou pour valider l'identité d'un joueur sanctionné. Pas de quoi fouetter un chat non plus ...
J'avais zappé ça, désolé :
"Bref c’est impossible de juger une action vidéo"
Affirmation catégorique qui clôt donc le débat 🙂
Il te faut arrêter de regarder les matchs dans ton salon, ou en tout cas d’émettre un avis, parce que les matchs sur ta télé, ce n'est QUE de la vidéo.
Perso j'étais pour la vidéo, mais ça c'était avant de voir le bordel qu'elle a causé en Italie!
Certains club comme la Lazio se sont fait entuber d'une force, a tel point que leur président avait dit être a la limite de déclarer forfait pour cette saison! Quasiment tout les Week end il y a un problème!
Et il me semble que les allemands sont dans le même cas que les italiens.
Je trouve aussi très vrai ce que dit OLVictory! Si tout le monde fermaient sa gueule ça irait peut être un peu mieux pour les arbitres.
Et puis je ne veut pas dire mais lorsque je regarde un match avec des amis il arrive très souvent que même avec le ralentit nous ne soyons pas d'accord sur le fait qu'il y a faute ou non!
Sans parler du temps que les arbitres mettent a prendre une décision...
Et dire que l'on va y avoir droit toute l'année prochaine...
On ne pourra jamais être tous d'accord grâce à la vidéo pour deux raisons. D'abord notre cerveau est programmé pour nous tromper sur ce qu'on voit et deuxièmement les règles du foot ont été conçues pour être jugées par un homme seul et faillible. Il faudrait tout changer dans les règles pour les adapter à la vidéo.
Deux exemples, le hors-jeu a été créé pour empêcher les campeurs dans la surface adverse. Juger un HJ au centimètre près ça n'a aucune logique sportive.
Autre exemple, pour juger la validité des contacts le réalisateur télé nous offre des images au ralenti, voire fixes, qui déforment complètement la dynamique d'une action et donne de mauvaises informations. Un contact ça se juge à vitesse réelle, en voyant et en entendant l'action et le plus près possible d'elle. Avec la vidéo on est mal barrés.
Qui a dit que la vidéo allait tout résoudre ?
L'arbitre n'est déjà pas seul à priori sur le terrain, puisque qu'il a deux assistants, qui ne sont pas forcément consultés comme ils pourraient/devraient.
Et puis tu dis que la vidéo est inadaptée pour juger d'un contact ? Mais on ne parle pas que de ralentis, dans ce cas. Différents angles de vision permettent parfois de voir la faute, ou au contraire de la relativiser.
Alors listons les cas qui pourraient être traités en vidéo. A part le franchissement des lignes il n'y rien d'évident à juger par une caméra. Et même là la mise en place est un échec, la GLT n'est pas fiable.
ça reste encore des humains qui regardent ce qui est filmé...
Exactement gonzo
Exact!
Pareil pour la GLT. Dire que ça n'est pas fiable et que c'est à jeter parce que ça n'a pas fonctionné sur 1 cas sur 100, ça n'est pas honnête (avec un matériel bas de gamme, apparemment)
Et puis apparemment les images fournit par la GLT peuvent être truquée ...
oui, ben "il parait" que certains matchs ont été truqués aussi, ou certains arbitre ou joueurs achetés...
On n'avance pas, là !
Rien à voir avec le Tennis, puisque c'est le joueur qui le demande.
D'ailleurs, je suis partisan que cette notion soit disponible pour les équipes, en cas de litige. 2 possibilités par équipe et par match, par exemple, de demander l'arbitrage video sur des actions critiques (but refusé pour hors jeu, main non vue dans la surface, attaquant ceinturé dans la surface, etc.)
Le Hawk Eye (et non hook machin), permettrait de responsabiliser les équipes, au lieu de se précipiter sur l'arbitre pour essayer de le faire changer d'avis, ce qu'il ne fait heureusement jamais.
ça ne demande pas trois heures, ça ne hache pas plus le match qu'un comédien qui en rajoute sur un contact, ou une contestation qui s’éternise. Par contre ça peut en changer le cours.
Je serais plutôt pour la vidéo. Les erreurs ne sont pas aussi nombreuses que sans elle. Elle ne casse pas plus le rythme d'un match que de mauvais jugements d'arbitrage cassent le moral d'une équipe. Et à l'OL, on a été jusque là bien servis. Mais peut-être que l'excitation agacée de la vindicte et la charge émotionnelle masochiste sont une composante de l'âme d'un supporter.