Avec l'incertitude autour de Milan Bisevac, Mapou Yanga-Mbiwa pourrait bien être aligné d'entrée, ce samedi face à Rennes.
Lundi, le président Aulas présentait officiellement, Mapou Yanga-Mbiwa, la 5e recrue du club rhodanien. Avec juste une semaine d'entraînement avec ses nouveaux coéquipiers, le défenseur central arrivé de l'AS Roma a de grandes chances d'effectuer ses débuts sous les couleurs de l'OL. La raison? Une incertitude autour de l'aptitude de Milan Bisevac à pouvoir jouer contre le Stade Rennais. (lire ici)
« Je l’ai trouvé bien. Il a fait la préparation avec l’AS Rome. Après je n’aurais pas souhaité précipiter sa titularisation. Mais, s’il le faut, il attaquera face à Rennes. Après il y aura des choix à faire mais avec l’accumulation des matches. Cela ne devrait pas poser de problèmes. Il était important d’avoir trois joueurs de haut niveau,» a confié Hubert Fournier en conférence de presse.
Rien à voir mais si l'offre de Chelsea pour Matial n'est pas une fumisterie made in As, on pourrait empocher pas moins de 12,5 millions d'euros dans l'affaire, soit 25% sur la plus value (50 millions). De quoi effacer la triste ardoise dépensée avec ce pauvre Mapou (les dirigeants sont à la rue, on en reparlera bientôt...). Et finaliser Darder.
Mmmm il s'agirait plus de 20% de plus value (10M), plus 5% de prime formation (2,75). Alors je sais, on est pas à 250000 prêt... Sauf sur mon compte en banque 🙂
Ben il est là pour ça l'ami Mapou de toute façon. Il n'y a aucune raison qu'il ne soit pas prêt physiquement. Après au niveau des automatismes avec Sam il faudra être patient mais bon, je pense qu'il y a pire que d'affronter Rennes pour démarrer sa saison et son aventure à l'OL.
Mapou doit avoir 2 semaines de retard sur la préparation des lyonnais qui eux-mêmes ne sont pas tous au point. Objectivement il ne sera peut-être pas au top samedi.
Ben pour lui c'est comme si c'était la première journée en fait, donc oui il ne sera pas parfait. Cela étant, il n'est pas exclu que LUI se soit bien préparé donc il pourrait être dans un meilleur état que certains joueurs de l'OL ayant connu un mois de juillet très peu propice au bon travail.
En espérant qu'il ne devienne pas notre nouveau Général Bako, haha !
Sinon pour Martial se serait quand même complètement dingue cette histoire ! Je veux bien qu'il ait du talent mais quand même, 55 millions pour un jeune joueur qui n'a encore rien prouvé, se serait du délire complet. D'accord les clubs anglais sont très forts pour faire n'importe quoi depuis qu'ils sont pétés de tunes mais quand même...
Et puis pour se défaire de la concurrence de Diego Costa, Falcao et Remy (sachant que Cheslea ne joue qu'avec une pointe), bonne chance^^
Après si par miracle l'opération s'effectue, tant mieux pour l'OL !
Des trois noms que tu cites, seul Diego Costa représente une vraie concurrence pour Martial ; on peut dire qu'il est à égalité au minimum avec les deux autres, Rémy ne s'étant pas franchement imposé et Falcao étant à cent lieues du Falcao monégasque d'avant blessure.
Maintenant, 55M me semble, comme toi, une somme farfelue pour Anthony qui n'a rien prouvé au niveau européen
Sur son action coté gauche hier soir, j'ai cru revoir le Karim de Lyon ...
Je n'ai pas vu le match, mais je pense que Martial est promis à un bel avenir.
Salut Hiro! Je n'ai plus posté ici depuis au moins 2 ans, je me rappelle quelques discussion cinematographiques avec toi 🙂
Concernant Martial j'ai eu le meme raisonnement, mais je crois qu'il ne faut pas s'enflammer, des rumeurs il y en a 10 par jour des comme ça!
Salut Gnafron ! Oui c'est tout à fait possible, je me souviens de toi mais les discussions ciné ne me reviennent pas. On a parlé de quels films déjà ?
Je parie sur ceux des frères Coen vu mon ancien avatar. Ou du Tarantino..au choix 🙂
On avait abordé les 2. Mais la discussion portait sur Tarantino, qui se parodiait un peu lui meme à partir de Inglurious Bastard 😉
Ah d'accord 😉
Ben je ne sais pas toi mais Inglorious Bastard j'avais quand même beaucoup aimé. Par contre grosse déception sur Django Unchained où je n'ai pas du tout retrouvé sa patte. Pour le moment c'est le seul Tarantino que je n'ai pas aimé. Pourtant beaucoup de gens (à ma connaissance) ne sont pas d'accord et préfèrent Django à Inglorious. Par contre j'attends avec énormément d'impatience The Hateful eight, au moins pour le casting ! Samuel Lee Jackson, Tim Roth, Kurt Russell : ça part sur de très bonnes bases !
Je dis pas que je n'ai pas aimé, je dis qu'on ne retrouve pas le meme Tarantino que lors des premiers films. On est plus dans le burlesque et le fantasque, mais c'est un style différent que j'aime aussi! J'attends bien evidemment le nouveau avec impatience 😉
Oh des cinéphiles ! De toute façon, c'est Christopher Nolan le meilleur réal.
Et Kill Bill est bien meilleur que Django pour moi, rien que dans la mise en scène et le travail d'ambiance qui s'appuie sur l'OST.
Ah bah les gars bienvenue au club, je trouve également que Tarantino, surtout sur son dernier se parodie lui même, on dirait un réal qui veut faire du Tarantino sauf que c'est lui... enfin bon, beaucoup de monde y voit un chef d'oeuvre. J'ai tendances à penser qu'il y en a beaucoup parce que c'est hype d'aimer QT.. ^^
Bref, désolé d'intervenir dans votre conversation, mais ça m'a fait réagir ahah
Django, c'est un hommage au western de série B à Z fabriqué à la chaîne et à la truelle par les italiens dans les années 60-70.
Il y a beaucoup de navets, mais aussi quelques raretés.
Et puis rien que pour la scène des "cagoules" qui ridiculise les adeptes du KKK, c'est réussi.
J'apprécie QT depuis "reservoir dogs" donc, je ne pense pas être "hype" en aimant Django. Même si j'ai beaucoup apprécié aussi les "inglorious".
Quant à savoir qui est le meilleur réalisateur... Chacun ses goûts.
Nolan ne sait pas filmer un combat (le gros point faible de sa trilogie "dark knight").
J'avoue avoir une tendance particulière pour Michael Mann. Et mes références absolues restent John Woo, Sergio Leone et Clint Eastwood.
Si Martial était dans un club comme swansea ou WBA, Chelsea ou un autre du big 4 mettraient 50 M sur lui sans problèmes... Les achats entre clubs anglais sont complètement délirants (Caroll + de 40 M€, Sterling....). Monaco joue un peu ses transferts comme Porto peut le faire alors pourquoi pas. Rames 80 M€ au Real l'an passé...
C'est vrai que c'est un peu rapide pour le titulariser, en espérant qu'ils se marchent pas dessus avec Sam.. De toute façon maintenant, le terrain va parler ! Fékir je le sent bien par contre pour ce match ! Une intuition comme quoi il m'as l'air motivé et va nous sortir un gros match !
Ils ne vont pas se marcher dessus et je suis sûr qu'il est mieux préparé que la plupart de nos joueurs. Les italiens ils rigolent pas avec la prépa.
Je pensais pas forcément au niveau préparation, mais des rapports qui sont très frais avec ses coéquipiers. Pas trop le temps de juger le jeu de chacun à l'entraînement qu'il devras jouer un match important.
J'espère lyonnais de la manche ?. Sinon concernant martial moi qui suit beaucoup Chelsea (c'est ma deuxième équipe derrière l'OL, les deux seuls d'ailleurs) je peu vous garantir en tout cas sur ceux debut de saison que diego costa n'est pas en forme il ne marque pas perd presque tout ses duels et passent la plupart de son temps au jeu de main plutot qu'au foot, falcao ne joue presque jamais et remy et le joker de luxe donc pour moi martial peu venir s'immiser dans la rotation
La piste Martial à Chelsea aurait du plomb dans l'aile; Pedro vient de signer.
Pourtant nombres de joueurs sont en forme dès le premier match...
Ce qui se passe en Angleterre est lamentable,même l'Espagne bientôt ne pourra plus suivre,ce qui d'ailleurs va leurs faire tout drôle aux Espagnols .
Il est ou le fair play financier du début? Plus rien,ou du moins que des miettes,tous les avantages ce sont les clubs les plus riches qui on fini par les avoirs.Les plus grands voir les moyens joueurs vont ,iront en Angleterre et quand ils seront moins bon ils se feront jeter comme une vielle chaussette et viendrons jouer en France,Italie ou Allemagne.Je sais pas vous mais moi Platini m'a énormément déçu.Tout comme sa candidature à la présidence de la FIFA, alors qu'avant qu'éclate le scandale,il avait dit qu'il n'était pas question qu'il se présente.Ca fait froid dans le dos tout ça!
Et même temps... quand le dernier de premiere league touche plus que le premier de ligue 1 en droit télé, ça leur donne une puissance de frappe trop importante pour le reste de l'Europe tout en étant dans les clous du FPF, car avec des comptes positifs.
Juni du 36>
Le soucis c'est que le fair play financier n'est pas du tout destiné à réduire les inégalités entre les clubs et les championnats. Il a été mis en place pour empêcher les clubs de dépenser plus que ce qu'ils gagnent sur une année. Il ne s'agit en rien d'une redistribution des richesses. Ex : si un club gagne 200 millions d'euros sur un an et qu'il veut investir 100 millions d'euros dans ses transferts, il peut le faire, même avec une dette de 500 millions d'euros. C'est un accord tacite entre l'UEFA et les dirigeants des grands clubs européens qui jouent les compétitions européennes. Il n'y a même aucune obligation de le respecter, simplement le dirigeant qui choisira la fronde sera exclu du circuit par ses pairs.
Quant aux clubs anglais, personne ne peut empêcher les diffuseurs télé de balancer autant d'argent pour acheter les droits. La PL est le championnat ultra compétitif et c'est celui qui s'exporte le plus à l'international. Sa diffusion se monnaye de mieux en mieux et coute de plus en plus cher, d'où ces sommes délirantes versées aux clubs depuis cette année. Mais cela n'a absolument rien à voir avec le Fair play financier.
Tout à fait le FPF a été créé pour éviter l'endettement excessif des clubs. Le but est de limiter les déficits chroniques qui amènent à des défaillances financières et pas d'empêcher les investissements.
On fantasme beaucoup sur le FPF, mais il faut constater que son action va plutôt dans le bon sens et en très peu de temps.
La manne financière en Angleterre va encore amplifier la différence entre ce pays et les autres, mais ça ne va pas changer la vie des clubs en France. La différence c'est qu'au lieu de partir partout en Europe ils iront dans un seul pays, et que les clubs français toucheront beaucoup plus sur ces transferts. Ca devrait avantager à terme les clubs formateurs, qui auront les moyens de former de bons joueurs, ceux là auront des moyens supérieurs. La France est un pays formateur, je pense que l'argent anglais lui servira à rattraper son retard sur d'autres pays comme le Portugal ou l'Italie. Les pays qui risquent de ramasser sont ceux qui basaient leur foot sur les achats de joueurs étrangers, genre la Russie.
On peut imaginer en effet que les clubs français qui forment de bons jeunes auront des moyens spplémentaires avec cette manne anglaise, mais dans le cadre d'un marché où le moindre joueur vaut une petite fortune donc statut quo au final par rapport à la situation actuelle.
C'est bien ce que je pense aussi. La performance dans les années à venir consistera à former plus et acheter moins.
Comment peut-on dire que le FPF est une bonne chose? Cela fait parti des nombreuses merdes instaurées par Platoche (Arbitrage à 5 qui est une blague, le FPF, l'absence d'avancée sur les nouvelles technologies pour l'arbitrage...). Mais les médias font en sorte de grandir son image, disant sans cesse qu'il a un bilan extraordinaire à l'UEFA. Le soucis, c'est qu'il n'y a pas une seule mesure valable que l'on peut nous sortir, c'est juste de la flute afin que la bonne conscience générale décide que c'est un bon...Enfin pour moi, cela restera un escroc qui mouille dans le système Blatter.
Concernant le FPF, idée tellement brillante qu'elle est quasiment abandonnée aujourd'hui, il n'avait pour effet que de protéger les gros clubs en place (les réal, Barca, Manchester) au détriment des clubs qui investissaient pour entrer dans ce cercle (PSG, Monaco, inter...).
Au aucun cas il ne s'agissait de Fair Play, au contraire, c'était mettre des bâtons dans les roues des valeurs montantes...
La preuve que c'est une bonne chose c'est que le PSG s'est mis en conformité avec le règlement et qu'il peut maintenant investir autant que ses finances le lui permettent. Combien de clubs de niveau européen ont coulés ces deux dernières années ? Compare avec les années précédentes et tu ne pourras plus dire que le FPF est inutile ou néfaste. Le principe du fair play c'est de garantir que les clubs ne vivent plus sur leurs déficits comme dans les années précédentes, de privilégier les investissements rentables (stades et centres de formation) et de demander des garanties financières pour éliminer les escrocs à la Kachkar. En quelques années c'est un vrai succès.
Un "vrai succès" il faut peut être savoir raison garder. Il y a eu des réussites mais en réalité aucune sanction envisagée au départ par le FPF n'a été appliquée, vis à vis de City par exemple.
Ca a permis des avancées, une gestion plus saine à certains égards. Aujourd'hui il a d'ailleurs vidé de l'essentiel de sa substance en faveur des investissements des nouveaux riches.
Ca reste une action positive mais de là à parler de vrai succès...
Tout le monde s'accorde à dire depuis longtemps qu'il faut réformer le foot et personne ne fait rien. La seule instance qui a bougé, si on excepte la justice américaine, c'est l'UEFA.
L'UEFA est partie du constat que les défaillances financières de clubs étaient trop nombreuses, avec des effets négatifs sur l'ensemble du foot européen, avec la concurrence déloyale de clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens, avec des dettes qui n'étaient pas payées et des salaires pas versés. Le FPF a été créé pour cela et pas contre les nouveaux riches, contrairement à ce que voulait faire le PSG et City dans leur tentative de décrébilisation de ce contrôle financier.
Dans les faits, tout le monde constate que les clubs de niveau européens ont une bien meilleure santé financière, ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de faillite, plus d'histoires de salaires pas payés et l'endettement (hors dépenses de stade ou de formation) est en baisse. C'était ça l'objectif, pas de mettre des sanctions, mais d'obliger les clubs à respecter certaines règles financières.
Le fait qu'il n'y ait plus de sanctions montre bien entendu c'est un vrai succès de l'UEFA. Et les fédé nationales devraient s'en inspirer si elles en ont encore le pouvoir. L'UEFA agit au niveau européen et n'a aucune compétence dans les championnats nationaux, ça aussi c'est de la désinformation de prétendre le contraire.
"Les fédé nationales feraient mieux de s'en inspirer" : La DNCG fait la même chose mais en bien plus poussé et depuis des années...
"Contre les nouveaux riches" : oui et non, si le FPF avait porté en parti sur les dettes, sans doute eu t-il été plus équitable. Car les gros clubs européens ont bâti leurs actifs en se surendettant pendant des années avant de dégager un chiffre d'affaire permettant d'être dans le positif. Avec le FPF, il n'auraient pas pu pratiquer cette politique et devenir rentable, et extrèmement rentable. On interdit donc aux nouveaux riches de le faire. Attention je suis contre cette construction qu'il n'y ait pas de malentendu et je préfère la gestion plus saine mise en place, c'est simplement un constat.
Le bras de fer avec city l'année dernière montre ceci dit que si un club refuse de s'y plier... il ne se passe rien, enfin un club riche hein.
Désolé Bamaki mais tu racontes vraiment n'importe quoi. L'arbitrage a 5 peut être une alternative. Toutes les ligues et les stades d'Europe n'ont pas les moyens de s'équiper de la goal line technology. Placer un arbitre chargé de vérifier si le ballon est rentré ou non, même si c'est une solution moins fiable, reste une amélioration par rapport à avant. Et puis, si je ne me trompe pas, Platini a décidé d'utiliser la goal line pour l'Euro 2016. Comme quoi tout le monde peut changer d'avis. Pour ce qui est de l'arbitrage vidéo (même si tu n'en parles pas) rien à redire, il a absolument raison de rejeter cette perceptive complètement inapplicable au football.
Ensuite, il est vrai que les médias français soutiennent sa candidature mais il est loin de faire l'unanimité dans d'autres pays européens. Contrairement à ce que tu dis, Platini lutte pour que les compétitions européennes ne soient pas fermées aux clubs des petits pays, ce qui embêtent passablement les responsables des grands championnats (les anglais en tête) ou les partisans d'une Ligue européenne fermée qui détruiraient les championnats nationaux. Chaque année, la LDC s'ouvre à des petits clubs qui parviennent à s'enrichir (voire à se structurer plus durablement) grâce à l'argent qu'ils gagnent grâce à leur participation. Même si on est encore très loin d'une inversion de tendance dans la phase finale de la compétition, on peut quand même constater qu'il y a eu pas mal de surprises ces dernières années (en phase de poules voire en 1/8e).
Concernant le FPF, je le répète une nouvelle fois : il s'agit d'un accord tacite entre l'UEFA et les dirigeants des clubs participant aux compétitions européennes. Certes elles est conservatrice sur certains aspects et ne s'attaque pas à tous les problèmes. Mais comment pouvait t-il faire autrement ? La question de la dette des clubs doit se gérer nationalement, avec une instance qui prend des mesures comme en France avec la DNCG. D'autres championnats ne veulent pas mettre en place une telle structure : c'est malheureusement leur droit. L'UEFA n'a aucunement le pouvoir d'intervenir sur ce point. Après que fallait t-il faire ? Ne rien faire ? Je ne crois pas que l'immobilisme aurait été une bonne chose. On est quand même dans une situation où les clubs ne peuvent plus dépenser plus que ce qu'ils gagnent sur un an, ce n'est quand même pas rien. Certains peuvent même êtres exclus des compétitions s'ils ne respectent pas les règles comme Malaga ou le Dinamo. Alors oui cela peut pénaliser des clubs qui veulent investir en masse pour grandir mais tout le monde s'est accordé sur ce principe. D'ailleurs, il y a un point où tu te trompes : un club peut dépenser autant qu'il le souhaite lorsqu'il ne dispute pas encore de compétition européenne (comme Monaco à l'été 2013). La régulation n'intervient que l'année suivante et en général, les clubs font ce qu'il faut pour ne pas être sanctionnés. Et renseigne toi bien mais il n'est absolument pas abandonné...
Quant aux accusations du type Platini=Blatter, très bien mais où sont les preuves ? Qu'est ce qu'il y a d'illégal dans les actions de Platini ? Où sont les preuves ? Moi je veux que l'on répète bêtement des accusations formulées par ses adversaires politiques mais à un moment il va falloir apporter des éléments prouvant ce qu'on lui reproche.
L'arbitrage à 5 pour les compétitions où la Goal line technology serait trop cher? Tu crois sérieusement que Goal Line à 200K€ par saison (d'après Canal) est plus cher que payer 2 gugus probablement grassement payés et dont je n'ai jamais vu leur drapeau se lever (faut voir le penalty à 2 mètres du gugus non sifflé pour Monaco mercredi..)?
Concernant la vidéo, évidement qu'elle est applicable, suffit d'avoir un 4ème arbitre avec un écran en lien direct avec l'arbitre, c'est juste de l'assistance vidéo, comme dans tous les sports. Mais bien sur Platini est devenu contre le jour où il a compris que c'était politiquement une mauvaise idée pour lui (car par le passé il était pour). Plus compliqué de s'assurer d'un brésil en demi Finale de sa coupe du monde sinon...Juste pour exemple.
Pour rappel, contre Blatter non plus il n'y a pas de preuves. Mais c'est le type qui paie une mercedes à sa secrétaire afin de pouvoir se la farcir, aux frais de la FIFA. Tout le monde sait que c'est une bande d’escrocs, et Platini était très bien placé dans la bande à Blatter...Même si sa comédie au moment de la sortie des affaires était juste une scène de théâtre terriblement mal jouée que personne de sensé n'a cru. Même nous, nous savions que ça magouillait à fond là dedans avant même la sortie des affaires, alors Platini aurait a tout découvert il y a quelques semaines? faut être d'une sacrée naïveté pour le penser.
Comme dit Alejandro, tout le monde sait que l’élection du Qatar est pure magouille. Encore une fois, bizarrement Platini était pro Qatar...Ah sans doute qu'il croit au développement du foot dans ce pays...
Les médias ont toujours la même technique. Ils répètent sans arrêt qu'il a un super bilan. Répéter un mensonge en devient une vérité dans la tête des gens.
Pour moi, il n'a pas une mesure prise par Platini qui a eu du sens, pas une.
Et me parler pas du FPF, c'est tellement pourri qu'ils ont du l'abandonner petit à petit. Dans deux ans, vous en entendrez même plus parler.
Ben écoutes Hiro moi je trouve que c'est toi qui raconte n'importe quoi.
L'arbitrage à 5 une alternative? En théorie oui mais dans les faits les gars sont des aveugles, ça on l'a tous vu. Tu en a déjà vu un intervenir?
Dans les autres sports pas tout le monde a les moyens d'utiliser la vidéo, ça les empêche pas de l'utiliser et personne se plaint.
La vidéo innaplicable au foot? Vérifier si il y a péno, si l'attaquant était hors jeu sur le but tu trouves ça innaplicable?
Et puis le gentil Platini qui aide les petits clubs en allant à l'encontre des grans clubs mdr... Pour se faire élir, il avait dis aux petits pays de l'est (qui sont nombreux) qu'il seraient plus représentés en LDC et donc tous ces pays ont voté pour lui. C'était une bonne stratégie pour se faire élir mais au moins il a tenu parole ce qui est rare en politique.
Je pense moi aussi que le FPF a été instauré pour freiner les clubs comme PSG et City et enfin pour finir, c'est pas parce que il n'y a pas de preuves que quelqu'un est forcément innocent, d'ailleurs la réunion de Platini avec Sarko et le préz du Quatar c'était bien douteux mais tu me diras que ce n'est pas une preuve...Ah si tu savais, le gentil Platini...
Je n'ai jamais dit que l'arbitrage à 5 était parfait mais pour les ligues qui n'ont pas l'argent pour mettre en place la goal line technology, qu'est ce qui est le mieux ? Ça ou rien du tout ? Perso je préfère ceux qui agissent. Quant à son utilité, je te laisse le soin d'aller chercher les témoignages positifs (et ils sont nombreux) des arbitres centraux qui ont loués les effets positifs d'une telle mesure. Je me souviens d'un arbitre français qui, lors d'un match de LDC à Rome, avait expliqué que sans l'avis du 5e arbitre, il n'aurait pas accorder un penalty pourtant évident.
Concernant la vidéo, je ne comprend même pas que l'on en parle encore après les très nombreuses démonstrations sur l'impossible réalisation d'une telle mesure mais bon...
Pour ne reprendre que tes exemples, oui pour moi c'est inapplicable car selon la manière dont tu filme le joueur, avec le degré d'erreur des ralentis et la conception de l'image (cf 'excellent bouquin : "Le match de foot télévisé" sorti il y 6-7 ans) tu n'obtiens pas la même vision, la même appréciation que l'arbitre qui est sur le terrain. Une position de hors jeu ne sera pas perçu de la même manière selon l'angle de vue. Le spectateur peut voir un hors jeu là où l'arbitre n'en verra pas. Pour le péno idem. L'arbitre peut, par sa position, tenir compte de paramètres dont on ne peut avoir conscience en regardant un match par le biais d'une caméra. La vitesse réelle de la faute par exemple. Ce qui peut paraitre impressionnant à la télé ne l'est peut être pas tant que ça sur le terrain et inversement.
Autre problème majeur : la soi disant possibilité de réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage grâce à la vidéo. Si l'arbitre est persuadé de ne pas avoir commis d'erreur (ce même si tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'est tromper) et qu'il ne demande pas la vidéo : il y a toujours erreur ! Et oui, l'erreur d'arbitrage fera TOUJOURS parti intégrante du foot, qu'on le veuille ou non !
Les arguments que je viens d'avancer ne sont qu'une infime partie de tous les arguments que l'on peut avancer pour démontrer inapplicabilité de la vidéo dans le foot. Ça me frustre de n'en donner que si peu mais il y en aurait pour des heures à tout décortiquer. D'excellents articles et bouquins ont été fait à ce sujet, mieux vaut aller les lire si l'on veut une appréciation globale.
Quant à l'argument "les autres sports l'ont", c'est bien beau de dire ça mais ça cache complètement certaines différences fondamentales entre le foot et ces autres sports, le nombre de phases arrêtés en tête. Sans parler du fait qu'en rugby (pour ne citer que cet exemple), plusieurs cas montrent que de nombreuses erreurs perdurent malgré la vidéo.
Pour Platini, où est le problème en fait, je ne comprend pas ? C'était pour se faire élire...ben oui et alors ? C'est ça la politique, on drague une frange précise de l'électorat car on pense que c'est eux qui vont nous faire gagner. Ça c'est toujours passé comme ça malheureusement. Il n'est pas mieux que les autres mais il n'est pas pire non plus. D'autant que comme tu l'as dit, il a tenu ses promesses !
Par contre ta phrase "ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves qu'il est innocent", celle là elle vaut de l'or ^^ Franchement c'est magique, j'applaudis des deux mains.
Donc en gros, si des mecs balancent des accusations le mec peut être coupable même s'il n'y a pas de preuves. Désolé, je dois être un peu bête mais perso j'applique pleinement le principe de présomption d'innocence. Le Qatar ? Comme tu l'as dit ce n'est pas une preuve. Des personnes de la Fifa ont été misent en examen, Platini non. Si un jour il l'est mon point de vue évoluera, pour le moment il ne change pas.
Pour finir, je ne pense pas une seconde que Platini soit "un gentil". C'est un politique extrêmement puissant qui doit manœuvrer pour arriver à ses fins et porter son projet, comme tous les autres. C'est un monde de requins et ça l'a toujours été. J'avoue m’intéresser davantage au projet, ce qu'il aimerait faire à la FIFA. Je n'ai pas d'attache particulières envers Platini et si un autre candidat apparait meilleur, je souhaiterais qu'il soit élu. Seulement aujourd'hui je pense que l'actuel président de l'UEFA se détache énormément. Globalement, j'estime que son boulot a été très bon ces dernières années et je pense qu'il pourrait être très intéressant à la FIFA. Peut être que je me trompe, seul l'avenir le dira. Ce que je ne comprend pas c'est la virulence de certaines personnes à son égard. "C'est un pourri, comme les autres bla bla". Mais sur quoi vous vous basez à la fin ??? Et surtout qu'est ce que vous voulez pour le foot? Des mecs comme Platini essayent de se battre pour qu'il reste comme il est, qu'il reste ouvert et ne s'américanise pas trop. Après peut être que vous préférez du maxi business, une ligue fermée européennes, des Coupes du Monde ambiance NBA et Super Bowl...très peu pour moi !
Le projet est à la FIFA est simple, c'est le même depuis 50 ans. Servir l'intérêt du fric, et surtout ne rien changer ! Platini aura donc exactement le même projet que Blater. Il nous sortira le même blabla, foot universel, les valeurs à retrouver, et blablabla et blablabla.
On continuera des dizaines d'années à aller s'acheter des gosses de 14 ans pour jouer, à favoriser certaines équipes, à filer les grandes compétitions au plus offrant, à laisser le dopage prospérer.
Mais Platini, avec son arbitrage à 5 dégueulasse, son FPF déjà enterré a un bon bilan. Sisi, c'est les médias qui le disent...
Ajendro : Est-ce que tu pourrais me dire quel intérêt il y aurait à défavoriser City pour favoriser MU ou Chelsea ou je sais pas qui ? A part un complot bidon tu verrais quoi comme raison ? C'est une démarche lourde et compliquée, alors dans quel but ? Ca rapporterait quoi à qui ce genre de manip qui sert à rien ? Et me dis pas l'argent parce que c'est sûrement pas City qui en a le moins...
On a des avis différents et c'est bien il en faut. Moi j'ai vu plein de matches ou je me suis dit "mais à quoi sert le 5ème arbitre?".
Une fois à Rome le 5ème arbitre a vu un péno ben heureusement que certaines fois le 5ème arbitre sert à autre chose qu'à regarder le match. Et peu m'importe les avis positifs des arbitres centraux, moi de ce que j'ai vu j'ai pas le même avis.
Pour ce qui est de la vidéo, là pareil peu m'importe les bouquins écrits sur le sujet. Moi qui suis d'origine espagnole j'ai vécu Espagne-Corée du sud et je peux te dire la frustration la colère que tu ressens quand tu vois ton équipe se faire éliminer en quarts de finale de la coupe du monde parce que la Fifa en a décider ainsi. Et ce jour là avec la vidéo l'Espagne aurait gagné, malgré ce que raconte les bouquins dont tu parles. Le problème de la vidéo c'est que avec elle truquer les matchs devient compliqué.
Quand à Platini, quand je dis que c'est pas parce que il n'y a pas de preuves que le gars est forcément innocent, je dis donc qu'il peut l'être comme il peut ne pas l'être. Dans tous les milieux où il y a beaucoup d'argent en jeux il y a de la magouille, que ce soit dans le gouvernement d'un pays au Vatican ou à la Fifa, c'est humain. Donc je suis convaincu que Platini en a fait, même sans preuves, ce qui comme tu l'as dit n'en fait pas un mec mieux ou pire que les autres mais juste pareil. Tu dis toi même que c'est un monde de requins.
Et sinon OL VICTORY je pense que la FIFA n'aime pas voir des multi millardaires batir des grandes équipes du jour au lendemain, je pense qu'ils préfèrent voir les grands clubs "historiques" se battrent pour gagner la LDC. En tout cas le FPF n'a pour le moment posé de límites uniquement au PSG et à City, donc on dirait qu'il a été fait pour limiter les achats de ce genres de clubs ( clubs moyens qui d'un coup sont pourvu de moyens colossaux et batissent rapidement une grande équipe).
Cette théorie de l'UEFA qui favorise un club riche pour défavoriser un autre club riche n'a aucun sens. Je vois que tu n'en trouve pas plus que moi. L'UEFA est méchante avec les nouveaux riches c'est pas une explication très rationnelle.
"le FPF n’a pour le moment posé de límites uniquement au PSG et à City"
Ce n'est pas exact, loin de là.
Mais le nombre des sanctions n'est pas la clé du FPF, ce qui compte c'est que les clubs respectent des règles financières saines. Le succès du FPF c'est à la baisse des défaillances financières d'équipes européennes qu'on le voit, et pour la saison passée il n'y en avait plus.
Autrement je peux te citer des clubs sanctionnés plus ou moins sévèrement, comme L'Inter, Galatasaray, Malaga, Zenith St Petersbourg, Rubin Kazan, Roma, le Sporting Lisbonne, et une dizaine d'autres qui se sont mis en conformité au plus vite pour ne pas prendre de sanctions, comme Wolsburg et pas mal d'autres.
Le meilleur indicateur pour le FPF ce sont les chiffres. Pour les clubs dépendants de l'UEFA entre 2011, année de mise en place du contrôle, et 2013, les déficits, arriérés de salaire, charges et impôts impayés, retard de paiement entre clubs ont baissés au moins de 50 %. Ce qui n'étonnera pas les français qui ont la DNCG depuis longtemps, mais qui devrait inspirer les autres fédés à bouger dans ce sens.
C'est assez simple. Le lobis des clubs historiques a toujours eu une grande influence, ils font la pluie et le beau temps. et ils ne voyaient pas d'un très bon œil l'arrivée de City et PSG qui venaient prendre les meilleurs joueurs !
Mais il a fallu que City et PSG aille faire ouvertement (et oui, ils ne s'en sont même pas caché) pression à l'UEFA pour que cela change et que le FPF soit quasi enterré. Au final, il aura juste retardé le développement de Paris et City d'un ou deux ans, il n'aura pas eu le moindre autre effet que cela. Du vent pour rien. Il y avait juste le nom de fair play.
Fallait le faire pour pondre un truc aussi naze...On devrait commencer par interdire de donner des salaires à des mineurs, ça éviterait des clubs comme le Have, Lens etc.., se fassent piller sans pouvoir réagir leur joueurs par les grands clubs sans qu'ils aient le temps de fouler la pelouse. Là, on aurait un début de Fair Play...Mais bon le fric...ça les fait vivre Grassement la bande à Platini
OL VICTORY je ne savais pas que les clubs que tu cites avaient reçus des sanctions, donc ma théorie du FPF tombe à l'eau.
Et sinon BAMAKI je suis complètement d'accord avec quasiment tout ce que tu dis j'ai adoré tes commentaires.
Je suis effectivement d'accord avec tes propos. tu sais, quand je lis certains, je sais exactement quelle radio ils écoutent...j'entends toujours les mêmes salades.
Ta théorie sur le FPF ne tombe pas à l'eau. Effectivement ces clubs ont reçu des avertissements. Tout comme Monaco...Qui avait pour stratégie d'investir massivement pendant quelques années afin d'avoir un retour sur investissement ensuite (c'est juste exactement le même projet que Chelsea à l'époque...).
Sauf qu'avec le FPF, ils ont du tout vendre et resteront donc un club moyen du coup, c'est un concurrent de moins pour les tops clubs. il est où le fair play la dedans franchement?
En fait ça me surprend que l'UEFA sanctionne l'Inter, parce que même si c'est pas le plus grand club, ça reste un grand club. Donc pourquoi les empêcher d'investir? C'est là ou je trouve que la théorie du FPF que je disais n'a plus de sens.
Le sens est dans la règle, les clubs doivent être à l'équilibre financier pour participer à une coupe européenne. Cet équilibre n'empêche pas d'investir, il interdit de le faire à crédit pour des dépenses de fonctionnement (salaires). Un club peut toujours s'endetter mais seulement pour construire un stade qui rapportera ou un centre de formation. C'est cette règle qui permet d'éviter de faire trop de déficit et par conséquent de ne pas endetter exagérément et dangereusement les clubs en leur permettant de faire de la concurrence déloyale aux autres clubs.
C'est étrange que cette règle ne remporte pas l'adhésion complète des supporters de l'OL, car elle nous favorise en tous points, et en même temps elle nous protège contre certains excès qui peuvent toujours arriver. Ca démontre sans doute l'efficacité du lobbying Qatariens qui arrive même à désinformer les adversaires directs.
Cela n'a rien à voir avec l'endettement. PSG, City, Monaco, les clubs Russe, l'Inter n'ont aucun endettement. En revanche, MU, Real et barca sont très endettés...Donc tu te trompes complètement.
C'est juste qu'ils ont des actionnaires qui mettent de la thune dans le club pour investir afin de pouvoir intégrer le cercle fermé des clubs pouvant remporter la LDC, et tous les avantages que cela peut avoir (les retombées marketing sont énormes, ventes de maillots, hausse prix des places, participation assurée en LDC etc etc). Chelsea est aujourd'hui bien plus rentable après le milliard dépensé par son président russe qu'il ne l'était avant.
cette règle ne favorise pas l'OL qui a d'ailleurs été visé par le FPF également...Cette règle favorise, Réal, barça, MU, arsenal, Chelsea et le bayern avant tout
Bien sûr que ça favorise l'OL puisque ça lui permet de s'endetter lourdement pour le stade sans risquer de sanction. Idem pour la construction du nouveau centre de formation.
Sur la Fifa sur Platini je suis complètement d'accord avec toi, la vidéo on sait très bien pourquoi ils en veulent pas. Quand on me parle de livres qui expliquent pourquoi la vidéo est inadaptée au foot ça me fait bien rire, j'aimerais savoir qui a financé l'édition de ces livres...En tout cas on voit que même des personnes inteligentes se font laver le cerveau par les médias
Même au rugby il y a de plus en plus de gens, supporters ou entraineurs, qui disent qu'il y a plus d'inconvénients que d'avantages. Et pourtant c'est un jeu qui a toujours été haché avec des phases successives. Le résultat de la vidéo est catastrophique, les phases de vsionnages sont interminables et nuisent au jeu. Mais surtout les erreurs d'arbitrage ont cédés la place aux erreurs de l'arbitrage vidéo qui ne sont pas moins nombreuses. Certaines situations jugées en 2 ou 3 minutes à chaud (c'est énorme 3 minutes, ça coupe complètement un match) sont démenties par d'autres images le soir-même.
Dans le foot à la base c'est l'inverse du rugby, toutes les règles essayent de favoriser la continuité du jeu. La vidéo serait une rupture totale avec cet esprit des lois du jeu. Si c'est néfaste au rugby alors ça sera encore pire au foot.
OLVictory
Aujourdh ui a la moindre controverse il y a 3-4 joueurs qui se precipitent vers l arbitre en eructant. Le temps de les calmer, ca prend une minute minimum.
La solution pour moi: Comme au tennis, tu donnes 1 opportunite a chaque equipe par mi temps (ou match). Si l equipe a raison, elle garde son "challenge". Si elle a tort, elle perd le droit de contester.
La solution serait de distribuer des cartons jaunes à la moindre contestation ; au bout de quelques temps les joueurs se calmeraient et l'arbitrage serait respecté.
Pourquoi aussi ne pas envisager une exclusion temporaire du fautif, 10 mn, comme au rugby ?
Bonjour,
Ce qui est vraiment navrant c'est qu'en fin de compte, vous restez campés sur vos positions sans écouter ce qu'on essaye de vous dire. Nos arguments (à OL Victory et moi) ne vous intéressent pas, vous préférez vous nourrir des allégations, du "tous pourris" voire de théories du complot. Bien sûr, nous ne sommes pas obligés d'être d'accords, il n'y a pas de problèmes là dessus mais vos grandes idées de manipulation, de lavage de cerveau par les médias, pitié, gardez les pour vous.
"Quand on me parle de livres (...) j’aimerais savoir qui a financé l’édition de ces livres…"
Hum, je n'y avais pas pensé. Un complot ! Peut être que les illumanatis et les francs maçon ou pire, les reptiliens sont dans le coup. Non mais vraiment...parce qu'on n'est pas du même avis on a forcément eu le cerveau lavé ou tout relève d'une entente tacite entre les puissants de ce monde. Et bien, ça me laisse sans voix...
"Concernant la vidéo, évidement qu’elle est applicable, suffit d’avoir un 4ème arbitre avec un écran en lien direct avec l’arbitre, c’est juste de l’assistance vidéo, comme dans tous les sports"
Ah ben oui je suis bête, je n'avais pas compris...évidemment, c'est logique. Par contre tout ce que j'ai dit concernant les problèmes que cela engendre au niveau de la différence de perception entre l'arbitre qui est sur le terrain et la vidéo qui peut faussé la réalité, on oublie ? Pour le reste le com d'OL Victory sur la vidéo dans les autres sports est parfait, je n'ai rien d'autre à ajouter.
"Platini en a fait ce qui comme tu l’as dit n’en fait pas un mec mieux ou pire que les autres mais juste pareil"
Ben non. Les anciens cadres de la FIFA mis en examen sont accusés d'avoir versé et/ou de toucher des pots de vin. Michel Platini est t-il dans ce cas ? Non. Si un jour on prouve le contraire, il sera soumis à la même justice que les autre mais pour le moment il est innocent. Attention, ma réflexion n'est pas l'objet d'une manipulation médiatique, elle est juste basée sur la stricte logique du droit.
"Tout comme Monaco…Qui avait pour stratégie d’investir massivement pendant quelques années afin d’avoir un retour sur investissement ensuite (c’est juste exactement le même projet que Chelsea à l’époque…)."
Non, pas du tout. Déjà il n'y a pas le même potentiel de développement entre Chelsea et Monaco. L'un est basé à Londres, l'une des plus grandes mégalopoles européennes, peut remplir un stade de 50-60 000 place et s'exporter à l'international. L'autre est une principauté autonome de 30 000 habitants qui se fichent du foot, le stade est vide, l'exportation de l'image est impossible, cet endroit intéresse les joueurs (et le président du club) uniquement pour la défiscalisation. Le but des propriétaires est de faire du business. Falcao et James ? Du flan pour se construire une petite notoriété. Depuis, le club investit dans les jeunes talents (principalement issus de l'écurie Jorge Mendes) pour les faire progresser et les revendre à prix d'or. Il n'y avait aucunement la possibilité et l'intention de créer un nouveau géant européen avec l'ASM
"surtout ne rien changer ! Platini aura donc exactement le même projet que Blater"
Si un projet de réforme de gouvernance et la volonté d'une plus grande transparence dans les décisions signifie ne rien changer, je m'incline.
D'ailleurs, j'aurai du m'incliner dès le départ mais je n'ai, encore une fois, pas pu m'empêcher de vous répondre. Surement mon cerveau lavé, malade qui me joue encore des tours. Il y aurait encore plein de points où nous pourrions débattre mais je ne sais pas vraiment si c'est utile donc mieux vaut, peut être, s'arrêter là.
Le débat n'étant pas sur la vidéo, je ne comptais pas m'y attarder. Mais en même temps, tu n'écoutes pas vraiment nos arguments, alors avant de nous reprocher de ne pas prendre en compte les tiens.
Sur la vidéo, il y a 3 arguments répétés pour dire qu'elle n'est pas applicable. Et pour moi, les 3 ne tiennent pas.
- L'universalité du football : en gros, pourquoi on aurait la vidéo en L1 et pas en amateur? On aurait ainsi des règles différentes?
Pour info, au niveau amateur, nous n'avons pas 5 arbitres, nous n'avons pas de goal line technology, nous n'avons pas des entrainements tous les jours, nous n'avons pas de salaire, nous n'avons pas de fans, nous n'avons pas d'avions pour les matchs à l'extérieur. L'universalité du football est un leur.
Et d'ailleurs, dans les autres sports, il y a la vidéo pour les pros et non pour les amateurs, et où est le problème?
- Le problème de l'interprétation : est-il plus facile d'interpréter une action à la vidéo ou en live? D'accord il y aura toujours des actions sujettes à imprétation mais (i) sur 95% des penaltis, on sait s'il y a faute, idem pour les hors jeu donc on réduit considérablement les erreurs d'arbitrage grâce à l'assistance videos et (ii) ce qui est rageant pour tout le monde, c'est les erreurs grossières. Quand, un penalty est sifflé et que j'ai l'impression qu'il n'aurait pas du mais que d'autres pensent que ce serait le cas (problème d'interprétation), et bien sur ce type de faute, l'erreur (s'il y a) est bien moins grave que lors des penaltys flagrants type celui sur Martial mercredi...Mercredi, avec la vidéo, Monaco égalise à 2-2...Au final, ils perdent 3-1...Super...
- La vidéos, ça casse le jeu : si on avait un arbitre dans une salle en tribunes avec des écran et un casque qui lui permet de communiquer avec l'arbitre. Pas besoin d’interrompre le jeu. L'arbitre prend ses décisions et l'autre lui dit, il y a bien penalty. Ou alors il refuse de siffler et laisse donc jouer. Puis l'autre lui dit : il y a penalty. Alors il arrête le jeu pour donner le penalty...
Après je cherche pas à te convaincre, je m'en fou. En tout cas, je sais que la vidéo serait applicable dans le foot et qu'elle serait une super avancée. Mais je sais qu'elle ne le sera pas car c'est plus compliqué de favorisé certaines équipes type Brésil en coupe du monde où il y a eu des erreurs d'arbitrages à quasi tous leur matchs, heureusement l'Allemagne s'y préservé de ça en les écrasant... (d'ailleurs on tente même pas des tests en coupe de la ligue par exemple, car on sait que les gens comprendraient que c'est faisable et ils l'exigeraient pour tous les matchs....).
Pourquoi se poser la question du recours ou non à la vidéo. Elle est mise en application, quand on veut bien y recourir. Demandez à Zidane.
Bof… Je ne vois pas trop l'intérêt de cet argument, à part décrédibiliser. Effectivement, je crois me souvenir que l'arbitre du match avait déclaré avoir regardé l'écran mais bon, je n'ai pas l'impression que c'est une pratique très régulière de la part des arbitres. Dans ce match, c'était particulier, il y avait un joueur à terre sans aucune raison apparente aux yeux de l'arbitre, compte-tenu de la nature du geste il a dû subir des pressions. On pourrait parfois essayer de comprendre les arbitres plutôt que leur tomber systématiquement dessus, non ? Je n'ai ni les connaissances et l'analyse d'OLVictory et Hiro donc voici ma simple contribution.
Pour ma part je sais par expérience dans une autre sport que l'arbitrage est difficile. Peut-être qu'on critique si commodément les arbitres parce qu'on ne connait tout simplement pas leur rôle ?